Sairashuoneenkatu 2-4, PL 376			
20101 Turku
puh. 010 3646200/ fax. 010 3646285		    23.8.2010
varsinais-suomi.ko@om.fi

 

 

Oikeusministeriö
Kriminaalipoliittinen osasto

Asia: Lausunto vanginkuljetuslainsäädännön uudistamisesta

	Pyydettynä lausuntonaan Varsinais-Suomen käräjäoikeus haluaa esittää seuraavaa:

	Käräjäoikeus katsoo tarpeelliseksi lausua ainoastaan niistä mietinnössä käsitellyistä 	asioista, jotka koskevat tuomioistuimia. Työryhmän ehdotuksista kannatettavia ovat 	pyrkimykset lisätä videon käyttöä kuultaessa vangittuna olevaa henkilöä 	tuomioistuimessa. Käräjäoikeus esittää harkittavaksi lainsäädännön kehittämistä 	niin, 	että vangittuna olevaa henkilö voitaisiin kuulla rikosasiassa vastaajana pääkäsittelyssä 	videon välityksin. jos hänen henkilökohtaista läsnäoloaan oikeudessa ei rikoksen laatu 	tai muut syyt huomioiden pidetä perusteltuna. 

	Myös vangittuna olevia koskevien oikeudenkäyntien järjestämisessä voidaan tiivistää 	tuomioistuinten ja vankilaviranomaisten välistä yhteistyötä parantaen sovittamalla 	istuntopäivät tai istuntojen alkamisajankohdat vankikuljetusten tai muiden käytännön 	seikkojen mukaisiksi. Tietyt rajansa asettavat kuitenkin käsiteltävän asian johdosta 	vangittuina olevia koskevat tuomioistuinkäsittelyn määräajat. Näistä ei ole 	mahdollista tinkiä. Sen vuoksi kaikkia vangittuina olevia koskevien juttujen 	keskittäminen tietyille päiville ei ole mahdollista. Käsittelypäivän määrääminen 	riippuu myös monista muista tekijöistä. 

	Oikeudenkäyntien järjestäminen vankiloissa ei ole ongelmatonta. Näihin liittyy 	ennenkaikkea julkisuuskysymyksiä, eikä oikeudenkäynnin 	oikeudenmukaisuusvaikutelmakaan ole aivan puhdas, jos istunto pidetään 	täytäntöönpanoviranomaisten tiloissa.

	Käräjäoikeus vastustaa ehdottomasti pyrkimyksiä siirtää vangittuina olevien 	henkilöiden vartiointi- ja huolenpitovastuu istunnon ajaksi tuomioistuimille. 	Ehdotettuja muutoksia turvatoimista tuomioistuimessa annetun lain muuttamiseksi ei 	ole tarpeen tehdä.

	Ensinnäkin vankien vartiointi ei kuulu tuomioistuinten perustehtävään ja saattaa olla 	jopa ristiriidassa vallanjakoa koskevien perusperiaatteiden kanssa. Tuomioistuin, joka	käyttää tuomiovaltaa vangittuna olevaa kohtaan, joutuisi samalla hallinnollisesti 	huolehtimaan ja olemaan vastuussa siitä, että henkilö pysyy kiinni otettuna. 	Tämänkaltaiset hallinnolliset tehtävät eivät kuulu tuomioistuimille. 	Oikeudenkäyntien 	turvallisuudesta huolehtiminen on toisenkaltainen asia. 

	Toiseksi on kovin kyseenalaista syntyykö ehdotetulla mallilla kustannussäästöjä. Jos 	vastuu vangittuina olevien vartioinnista tuomioistuinkäsittelyn ajaksi siirretään 	tuomioistuimille, joudutaan vartiointia varten palkkaamaan uutta henkilökuntaa tai 	ostamaan vartiointipalvelut muualta. Käsityksemme on, että nyt missään 	tuomioistuimissa ei ole tähän tehtävään irrotettavaa henkilökuntaa. Ehdotuksessa ei 	ole laskettu, mikä olisi näiden lisäkustannusten määrä suhteessa nykyisiin 	kustannuksiin.

	Kolmanneksi vartioinnin pitäisi olla riittävän tehokasta ja varmaa sekä vartijoilla 	riittävät oikeudet, koska oletamme, että tuomioistuimessa käyntiin saattaa liittyä 	tavanomaista suurempi karkaamisriski. Lisäksi vangittuina olevien ruokailusta 	huolehtiminen olisi tuomioistuimille uusi tehtävä, joka pitäisi järjestää erikseen ja 	johon kaikissa tuomioistuimissa ei ole mahdollisuuksia. Nykyisessä järjestelmässä 	ruokailu on osa tavanomaista vankeinhoitoa. 
	
	Näillä perustein käräjäoikeus vastustaa tehdyn esityksen toteuttamista ja katsoo, että 	nykyinen järjestelmä, jossa vangittujen vartioinnista ja valvonnasta 	tuomioistuinkäsittelyn ajan vastaavat ammattitaitoiset, pätevät vanginvartijat ja 	poliisi, on ehdotettua selvästi parempi, varmempi ja joustavampi. 

	Erkki Hämäläinen
	laamanni	
	
	puh. 010 3646 211
	e-mail erkki.hamalainen@oikeus.fi