Suomen Kihlakunnanulosottomiesten Yhdistys ry
Harri Lepolahti
Suopolku 6 B		5.3.2009
01800 Klaukkala

Oikeusministeriö
PL 25
00023 Valtioneuvosto

Viite: Oikeusministeriön lausuntopyyntö (OM työryhmämietintö 2009:2)

LAUSUNTO LUOTTOTIETOLAIN MUUTTAMISTA KOSKEVASTA HALLITUKSEN ESITYKSEN LUONNOKSESTA

	Pyydettynä lausuntona luottotietolain muuttamista koskevasta hallituksen esityksen 	luonnoksesta esitämme kunnioittaen seuraavaa.

	Esityksessä ehdotetaan muun muassa, että maksuhäiriömerkintä, joka perustuu lopullisesti 	vanhentuneeseen saatavaan, voitaisiin poistaa ja että pitkäkestoisesta ulosotosta seuraisi 	maksuhäiriömerkintä.

Maksuhäiriömerkinnän poistaminen lopullisesti vanhentuneen saatavan osalta

	Ehdotuksen mukaan ulosottotieto poistettaisiin luottorekisteristä, kun ulosottoperusteen 15 	tai 20 vuoden määräaika on kulunut umpeen ja saatava on siten lopullisesti vanhentunut. 	Esityksellä pyritään edesauttamaan velallisten palaamista yhteiskunnan aktiivisiksi toimi-	joiksi, poistamaan velallisten eriarvoisuutta ja säästämään yhteiskunnan kustannuksia.

	Yhdistyksen mielestä uudistuksen tavoitteet  ovat hyväksyttäviä ja perusteltuja. 	Mielestämme valmistelussa ei ole kuitenkaan otettu huomioon kaikkia vaikutuksia, minkä 	johdosta lainvalmistelua tulisi vielä jatkaa. Esitämme tässä muutamia esiin nousseita asioita.

	Velallisten eriarvoisuus

	Uudistuksen 	jälkeen velalliset olisivat edelleen eriarvoisessa asemassa maksuhäiriömerkin-	töjen suhteen. Esitys koskee vain ulosottokaaressa säänneltyjä ulosottoperusteita, jotka ovat 	lähinnä yksityisoikeudellisia saatavia. Julkiset saatavat jäisivät uudistuksen ulkopuolelle ja 	niiden osalta maksuhäiriömerkinnät pysyisivät rekisterissä saatavan vanhentumisesta 	huolimatta.

	Esityksessä perustellaan maksuhäiriömerkinnän poistamista vanhentuneen saatavan osalta  	sillä, että velalliset ovat joutuneet erilaiseen asemaan sen mukaan, onko toistuvaistulo ollut 	ulosmitattuna vanhentumishetkellä Haluamme korostaa, että koska esitys ei koske kaikkia 	ulosotossa perittäviä saatavia, velallisten eriarvoisuutta tulee edelleen ilmenemään muiden 	saatavien kohdalla. 

	Tarkoituksenmukaisuus

	Katsomme, että maksuhäiriötietojen poistaminen esitetyssä muodossa ei ole kaikissa 	tapauksissa luottoriskien hallinnan kannalta perusteltua. Ulosottokaaren 4 luvun 16 §:ssä 	säädetään turhan ulosmittauksen kielto ja 17 §:ssä kertymän vähimmäismäärä. Käytännössä 	nämä säännökset merkitsevät sitä, että ulosmittaukseen ei oteta mukaan sellaisia saatavia, 	joille ei ole odotettavissa asetuksessa säädettyä jako-osaa. Tällöin ulosmittauksen ulkopuo-	lelle jääneet saatavat poistetaan perinnästä varattomuusesteellä. Kun varattomuusesteellä 	poistettu saatava vanhenisi, maksuhäiriömerkintä esityksen mukaan poistettaisiin, vaikka 	ulosotossa on samaan aikaan suuriakin saatavia odottamassa omaisuuden realisointia. Näissä 	tapauksissa luottotiedot antaisivat virheellisen kuvan velallisen maksukyvystä.	

	Mielestämme ei ole perusteltua, että kun samaan aikaan todetaan varattomuus esimerkiksi 	pankkivelan ja verovelan osalta, maksuhäiriömerkintä poistuisi vanhentumisen johdosta 	pankkivelan 	kohdalta, mutta ei verovelan. Tämä johtaisi siihen, että kun velallisilla on 	yleensä ulosottoperinnässä useita erilaisia velkoja ja varattomuus todetaan normaali 	tapauksessa kaikkien osalta samanaikaisesti, esityksen tavoitteet jäisivät toteutumatta. 

	Velallisten ja velkojien yhdenvertaisuus

	Jos esitys toteutuu ehdotetussa muodossa, voidaan kyseenalaistaa, ovatko velalliset ja 	velkojat yhdenvertaisessa asemassa, kun yksityisoikeudellisen saatavan vanhentumisella on 	erilaisia vaikutuksia kuin julkisen saatavan vanhentumisella. On selvää, että maksuvaikeuk-	sissa olevat velalliset pyrkivät maksamaan ensisijaisesti sellaisia velkoja, joiden osalta heille 	voi tulla lisäseuraamuksia. Esityksen tavoitteena ei liene saattaa saatavia eriarvoiseen 	asemaan.

Maksuhäiriömerkintä pitkäkestoisesta ulosotosta

	Esityksen mukaan on epäkohta, että tietoja pitkäkestoisesta ulosotosta ei rekisteröidä 	luottotietorekisteriin. Olemme asiasta samaa mieltä. Haluamme kuitenkin saattaa 	lainvalmistelijan tietoon, että pitkäkestoista ulosottoa ei ole käsitelty esityksessä oikeassa 	laajuudessa, vaan se on rajattu mielestämme väärin vain toistuvaistulon ulosmittaukseen 	liittyen.

	Käytännön ulosottotyössä on havaittu, että palkan- tai eläkkeen ulosmittauksen piirissä 	olevat velalliset ovat yleensä niitä velallisia, jotka yrittävät parhaansa mukaan selviytyä 	veloistaan. Mielestämme ei ole perusteltua vaikeuttaa luottohäiriömerkinnällä näiden 	velallisten elämää. Luottohäiriömerkinnällä voisi olla negatiivisia vaikutuksia esimerkiksi 	työpaikan, asunnon tai puhelinliittymän hankkimisen yhteydessä. 

	Haluamme kiinnittää huomiota siihen, että on myös ulosoton välttelijöitä, jotka eivät ole 	työelämässä tai jättäytyvät pois työpaikasta palkanulosmittauksen tapahduttua. He eivät 	välitä veloistaan eivätkä luottohäiriömerkinnöistä. Heidän kohdallaan maksuhäiriömerkintä 	syntyy varattomuuden perusteella, mutta asiakohtaisesti se olisi voimassa vain kolme vuotta, 	kun velkojaan säännöllisesti toistuvaistulon ulosmittauksen kautta lyhentävän velallisen  	kohdalla pitkäkestoisen ulosoton merkintä voi olla huomattavasti pidempään luottotieto-	rekisterissä. Tämä olisi mielestämme kohtuutonta.

	Edelleen pitkäkestoista ulosottoa ilmenee myös muissa tapauksissa ja sellaisten velallisten 	kohdalla, joiden osalta olisi mielestämme perustellumpaa antaa tieto luottotietotoiminnan 	harjoittajalle kuin toistuvaistulon ulosmittauksen kautta velkojaan lyhentävistä velallisista.	Ulosoton erikoisperinnässä on paljon velallisia, joiden ulosotto on todella pitkäkestoista, 	eikä syynä ole toistuvaistulon ulosmittaus. 

	Näissä tapauksissa kyseessä on suuret velat ja monesti aktiivista velkojen maksun 	välttelyä. Ulosotto selvittää velallisten tekemiä järjestelyjä, joilla on pyritty  pitämään 	omaisuutta velkojien ulottumattomissa. Velallisselvityksiin kuluu useita vuosia, eikä ole 	harvinaista että esiin nousee myös vilpillistä menettelyä, joka saatetaan poliisitutkintaan. 	Prosessit pidentävät ulosoton kestoa entisestään.

	Edellä kerrotun perusteella ei ole mielestämme oikeudenmukaista, että pitkäkestoinen 	ulosotto ja siitä tehtävä merkintä luottotietorekisteriin, rajataan vain toistuvaistulon 	ulosmittaukseen. Jos merkintä tehdään, se pitäisi tehdä myös muusta pitkäkestoisesta 	ulosotosta. Tänä päivänä luottoalaa palvelee ulosottorekisteritietojen yleisöjulkisuus, joten 	esitämme harkittavaksi, onko tarvetta luoda uusia maksuhäiriötietoja.

	Olemme huolissamme siitä, pystyykö ulosottolaitos seuraamaan saatavien vanhentumista 	esityksessä edellytetyllä tavalla ja antamaan luottotietotoiminnan harjoittajille tiedot 	vanhentuneista saatavista. Sama koskee pitkäkestoisen ulosoton seurantaa ja tietojen 	antamista. 

	Toivomme, että hallituksen esityksen luonnos palautetaan valmisteluun siltä osin kuin se 	koskee luottotietomerkinnän poistamista vanhentumisen johdosta ja merkinnän tekemistä 	pitkäkestoisesta ulosotosta. Valmistelussa tulisi ottaa paremmin huomioon esityksen 	vaikutukset velallisten ja velkojien asemaan ja yhdenvertaisuuteen luottotietojen luovutta-	misen ja rekisteröinnin osalta.

	Harri Lepolahti
	puheenjohtaja