TURUN HOVIOIKEUS
	   16. 08.
	__		o a
	Oikeusministeriön lainvalmisteluosastolle	H .
Viite:	Kirjeenne 20.6.2002 N:o 2/33/2002

Lainvalmisteluosasto on pyytänyt hovioikeudelta lausuntoa asianajajien ammatillista valvontaa koskevasta työryhman mietinnöstä ( OM:n työryhmämietinto 2002:5). Lausuntonaan hovioikeus esittää seuraavan.

Hovioikeus kannattaa ehdotettuja lainmuutoksia. Hovioikeus kiinnittää kuitenkin huomiotajäljempana mainittuihin yksityiskohtiin.

1.	Asianajajista annetun lain 2 §:n 2 momentin mukaan asianajajayhdistyksen säännöt ja niiden muutokset vahvistaa oikeusministeriö. Saman asia todetaan tyoryhmän mietinnössä ( s.25 ). Tässä yhteydessä mietinnössä todetaan, ettei säädettävässä laissa ole tarkoitus muuttaa voimassa olevaa oikeutta.

Ehdotuksen mukaan asianajajayhdistyksen saännöissä olisi määrättävä, miten yhdistyksen säännöt hyväksytään (lain 2 §:n 1 momentin 9 kohta). Ehdotetun saman pykälän 2 momentin mukaan asianajajayhdistyksen säännötja niiden muutokset, niiden tultua yhdistyksen saännöissä määrätylla tavalla hyväksytyiksi, annetaan oikeusministeriön asetuksella. Uudessa lakitekstissä ci siten enää sanottaisi, että oikeusministeriö vahvistaa asianajajayhdistyksen säännöt. Hovioikeuden käsityksen mukaan yhdistyslaki ei anna oikeusministeriölle valtaa vahvistaa tai olla vahvistamatta asianajajayhdistyksen säantöjä ja niihin vastaisuudessa tehtäviä muutoksia. Hovioikeuden mielestä ehdotetun lain 2 § :n 2 momentissa olisi tämän takia selvästi mainittava, ettã ministeriö vahvistaa asianajajayhdistyksen sãännöt.

2.	Kurinpito- j a palkkioriitoj en käsittelyelimen nimeksi ehdotetaan asianajajayhdistyksen eettinen lautakunta. Hovioikeuden mielestä kielellisesti ja myös asiallisesti esitettyä parempi nimi olisi kurinpito- ja palkkiolautakunta.

3.	Ehdotetun 6a §:n 3 momentin mukaan tuomarinvalintalautakunta valitsisi eettisen lautakunnan ne jäsenet, jotka eivät kuulu asianajajayhdistykseen, ja heidän varamiehensä. Asianajajakunnan riippumattomuuden kannalta on tärkeätä, etteivät varsinaiset hallintoviranomaiset ( esimerkiksi oikeusministeriö ) nimitä eettisen lautakunnan jäseniä. Tässä mielessä valinnan uskominen tuomarinvalintalautakunnalle on hyvä asia. Hovioikeus ei sinänsä vastusta lautakunnan nyt kysymyksessa olevien jäsenten nimeämisen antamista tuomarinvalintalautakunnalle. Hovioikeus kiinnittää kuitenkin huomiota siihen, ettei vastaisuudessa tuomarinvalintalautakunnalle säãdettäisi liikaa tehtäviä. Hovioikeuden ehdottaa, että ennen hallituksen esityksen eduskunnalle antamista pyydetään asiasta lausunto tuomarinvalintalautakunnalta itseltään.

4.	Ehdotetun lain 6h § :ssä olisi säännökset kurinpito- ja palkkioriita-asioita koskevasta julkisesta paivakirjastaja siihen merkittävistä tiedoista. Lakiehdotuksen mukaan paiväkirjassa olisi mainittava

muun ohella myös tiedot ratkaisun antamispäivästä ja sen lopputuloksesta. Mietinnön perusteluissa ( s. 34 ) todetaan tarkoitukscna olevan, että päiväkirjassa tulee olla lisäksi ratkaisun paaasiallinen peruste. Hovioikeuden käsityksen mukaan hyvään lainsaadantötapaan sisaltyy, että ratkaisun perusteen sisallyttämisestä paivakirjaan tulisi mainita itse säädöstekstissä.

5. Lakiehdotuksen 6h §:n 2 - 3 momentissa on säännökset siitä, missä ajassa julkisessa päiväkirjassa olevat tiedot kurinpitoasioissa annetuista seuraamuksista ja palkkioriidoissa tehdyistä suosituksista poistetaan asiakirjasta. Ehdotetun 3 momentin mukaan “ Tietoa ci kuitenkaan poisteta, jos kyseisestä asianajajasta on paivakirjassa sellainen seuraamusta tai palkkion alentamista tarkoittavaa suositusta koskeva aikaisempi tieto, jota ci 2 tai 3 momentin nojalla vielä voida poistaa. “Työryhmän mietinnössä ( s. 34 ) todetaan kuitenkin: “Tarkoituksena on, ettei julkisesta paivakirjasta poistettaisi tietoa 2 tai 3 momentissa saadetyn määräajan kuluttua, jos asianajajasta on paivakirjassa uudempi tieto, jota ci 2 tai 3 momentin nojalla vielä voitaisi poistaa. Näin esimerkiksi tietoa neljä vuotta sitten saadusta huomautuksesta ci voida poistaa, jos asianajajalla on paivakirjassa tieto kaksi vuotta sitten saadusta huomautuksesta. Vanhempaa huomautusta koskeva tieto voitaisiin poistaa vasta, kun uudcmpaa huomautusta koskevasta ratkaisusta on kulunut kolme vuotta. “Hovioikcudcn käsitykscn mukaan ehdotetussa lakitckstissä oleva ilmaus “ aikaiscmpi “tieto ci vastaa työryhmän perusteluissa esitcttyä kantaa. Laissa pitänee käyttää sanontaa” uudcmpi “tieto.

Turussa clokuun 15 päivänä 2002

Hovioikeuden presidcntti Antcro Palaja

/~~? ~