Miljöministeriet                                          04.09.2013

YM028:00/2011

Utlåtande om förslag till statsrådets förordning för ”eräiden maa- ja puutarhataloudesta peräisin olevien päästöjen rajoittamisesta”  
Allmänt
SLC har tagit del av förslaget som arbetsgruppen för förnyandet av nitratförordningen har framfört, samt av den betydande mängd avvikande åsikter som samtidigt har framförts. 
SLC  ser att den legala problematiken kring befogenheten att utfärda förordning  i enlighet med miljöskyddslagen § 11 ”Statsrådet kan genom förordning utfärda  bestämmelser om ---6) jordbrukets nitratutsläpp i vatten ---” måste noteras. SLC ser att förslaget överskrider sina befogenheter vilket gör att vi ser att det inte är möjligt att omfatta förslaget ens formellt. SLC godkänner inte att förordningen utökas att gälla andra utsläpp än av nitrater. Enligt förslaget skulle nu även fosforn, som användning och lagring av stallgödsel samt begränsning av stallgödsel tas in i den förnyade nitratförordningen. SLC ser förslaget som  en egenmäktig  utökning av nitratdirektivets tillämpning, samt dessutom direkt i strid med gällande finsk rättsordning. Förslaget missar dessutom grovt i sitt uttalade syfte att göra den nya nitratförordningen klarare och mindre mångtydig. Det finns stora brister i förslagets koppling till jordbruket som näring; den bristfälliga analysen av miljökonsekvenser och kostnader för såväl samhälle som jordbruket är uppenbar. Dessa brister i befogenhet och oklarheter vad gäller orsak och verkan på miljö- och kostnadssidan ser vi också att är ett genomgående tema i den stora mängden avvikande åsikter.
SLC vill fästa uppmärksamhet vid den avvikelse från kutymen som allmänt gäller vid beredning av  jord- och skogsbruksfrågor. SLC representerar 5100  aktiva jordbruk med 12.200 personmedlemmar, det vill säga vi representerar en betydande del av den finländska jordbrukarkåren. Vi ser det som ytterst beklagligt att SLC inte har varit representerat i den  aktuella arbetsgruppen.  SLC omfattar  den avvikande åsikt som  MTK framför samtidigt som vi yrkar på delaktighet i en fortsatt beredning. 

Detaljkommentarer
Vi kommenterar nedan ett antal punkter i förslaget som vi ser att är särskilt problematiska. Ytterligare önskar vi understryka den brist på koppling mellan de föreslagna åtgärderna och analys av dess kostnad för såväl den enskilde jordbrukaren som för förvaltningen.   SLC ifrågasätter en tolkning av nitratdirektivet till nackdel för det egna jordbrukets förutsättningar, då det samtidigt på inte entydigt kan ses vara i miljöns intresse heller. Detta framkommer särskilt vid de givna datumförslag som finns för spridningstider och vad gäller lagring av torrgödsel. SLC ser att en bedömning där de faktiska omständigheterna är en mer ändamålsenlig modell. SLC motsätter sig att de faktiska situationerna vad gäller väderlek inte beaktas i förslaget. Det är av yttersta vikt att vi i den nya miljöskyddslagen får en möjlighet till avvikelse från nitratförordningen då efterföljandet av dess regler är omöjliga på grund av force majeur och utanför jordbrukarens möjlighet att påverka, så som oförutsedda och extrema väderförhållanden. 

4 § Placering av djurskydd och konstruktioner
Detta kan inte regleras i förordning. Placeringen av djurskydd faller inom ramen för miljöskyddslagen. Detta är en överskridning av befogenhet för nitratförordningen.

5 § Lagring av gödsel
SLC ser det som oekonomiskt att fasta gödselstäder skall vara obligatoriska även på de gårdar som tar emot och lagrar gödsel. Ur förslaget framgår ingen konsekvensanalys.

7 § Strukturella krav på lagring
SLC motsätter sig att man i nitratförordningen tar ställning till de strukturella kraven angående lagring av gödsel.

8 § Lagring av fast gödsel vid undantagstillstånd
De faktiska situationerna på gården måste vara möjliga att beakta. Lagring i stuka borde oberoende av årstid vara möjlig vid undantagstillstånd, det vill säga vid situationer där det på grund av extrema väderförhållanden är omöjligt att sprida.

9 § Anmälan av lagring av fast gödsel vid undantagstillstånd
SLC ser att anmälningstiden på 30 dagar är orimligt lång. SLC ser att den långa tiden inte tar hänsyn till den faktiska situationen, det vill säga att det är fråga om ett undantagstillstånd.
 
10 § Användningen av gödsel 
SLC anser att det ur miljöhänsyn och samtidigt ur den praktiska jordbrukssynpunkten istället för inflexibla datum för spridningstiden borde vara möjligt med  en formulering som ”Gödsel får inte spridas på frusen eller snötäckt mark såvida den inte myllas”. Det finns även andra detaljer vid denna paragraf som vi ifrågasätter. Enligt förslaget skulle gödsling förbjudas närmare än fem meter från vattendrag. Förbudet borde enligt SLC enbart gälla kvävegödsling. Om det gäller all gödsling borde avståndet ändras till tre meter. Detta igen med beaktande av praktisk hänsyn för såväl jordbrukaren som övervakaren. Vad gäller sluttande mark så efterlyser SLC även vid den punkt en konppling till den konkreta situationen. För myllning av gödsel anser SLC att att en tidsgräns på 24 timmar är rimlig, och att detta skulle vara enhetligt giltigt på alla skiften. Vad gäller skyddsområden för hushållsvatten från brunnar och dylikt ser SLC att kravet borde omprövas. En svävande formulering enligt det nuvarande på 30-100 meter kan i tätt bebyggda områden leda till oskäligt stora områden. SLC efterlyser en noggrannare bedömning av de faktiska riskerna för vattenkvaliteten i brunnar och källor. 
 
11 § Mängderna kvävegödsel
Kvävegödslingen bör kunna anpassas till skördenivåerna på de enskilda gårdarna. Gödslingen bör vara tillräcklig med tanke på att  jordbruket skall  kunna producera höga skördenivåer och en god kvalitet (bl a proteininnehåll) av olika typer av odlingsväxter, där det är möjligt. Detta är helt centralt med tanke på det finländska jordbrukets utvecklingsmöjligheter och konkurrensförmåga i framtiden.  Dessutom bör nivåerna  i nitratförordningen vara anpassade så att de överskrider nivåerna i det kommande miljöersättningsprogrammet i alla situationer.
SLC ser att gödselgränserna i den nuvarande förordningen är välprövade och SLC förordar att de bibehålls och tas in även i den kommande nitratförordningen. 

12 § Mängden fosforgödsel och 13 § Fastställande av näringsinnehåll och 14 § Bokföringsskyldighet
SLC anser att användningen av fosfor inte skall behandlas i denna förordning.

16 § Ikraftträdande
Förordningens ikraftträdande bör sammanlänkas med reformen av EU:s gemensamma jordbrukspolitik. Tidpunkt för ikraftträdande är därmed tidigast år 2015.
 Sammanfattning
SLC ser att den betydande mängden avvikande åsikter, överskridandet av  befogenhet  samt  den obalans i kostnadsansvar för jordbrukaren i  relation till nyttan i miljöhänseende som förslaget uppvisar, skall noteras. Mavi, Jord- och skogsbruksministeriets samt ProAgrias  avvikande åsikter är alla även i detta hänseende på samma linje. 
SLC  kan inte omfatta  förslaget.

SVENSKA LANTBRUKSPRODUCENTERNAS CENTRALFÖRBUND r.f.

 Holger Falck					Mikaela Strömberg-Schalin
Ordförande 					Jurist