Anne Horttanainen	LAUSUNTO 16.5.2005	1 (2)

Oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto
PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

17. 05
cx I R. h l. o2ao3 61-W13 :60/0.2005

ASUNTO-OSAKEYHTIÖLAKITYÖRYHMÄN VÄLIRAPORTTI

Oikeusministeriö on pyytänyt Keskuskauppakamarin lausuntoa Asuntoosakeyhtiölakityöryhmän väliraportista. Keskuskauppakamari lausuu asiasta seuraavan.

Keskuskauppakamari suhtautuu väliraportin ehdotuksiin myönteisesti. Nykyisen lain selkeyttäminen yksittäisten säännöksien, käsitteiden ja vastuusuhteiden osalta työryhmän ehdottamalla tavalla on kannatettavaa. Keskuskauppakamari pitää tärkeänä, että myös vakiintuneet menettelytavat kirjataan lakiin selkeästi.

Osakkaan muutostyöilmoituksen vaatiminen kirjallisesti vaikuttaa helpottavasti yhtiölle ehdotettavaan velvollisuuteen säilyttää muutostöitä koskevia tietoja. Työryhmän tulisi kuitenkin vielä harkita ilmoituksen sisällön tarkempaa sääntelyä laissa. Kirjallinen dokumentaatio muutostöistä on kannatettavaa osapuolten välisen vastuunjaon ja uuden omistajan tiedonsaannin kannalta.

Keskuskauppakamari toteaa ehdotettujen 3 ja 4 §:n olevan sekavat ja pykälien sanamuodot vaikuttavat olevan ristiriidassa perustelujen kanssa. 3 §:ssä säädettäisiin muutostöitä koskevasta kiellosta, vaikka muutosilmoituksen käsittelystä säädettäisiin vasta 4 §:ssä. Kyseisissä pykälissä eikä niiden perusteluissa ole myöskään otettu kantaa siihen, onko muutosilmoituksen hyväksymisestä tehtävä päätös, sillä säännöksissä käsitellään vain kieltopäätöksen tekemistä. Lisäksi esityksestä tulisi ilmetä, miten hyväksymis- tai kieltopäätös annetaan tiedoksi muutostöitä suunnittelevalle osakkaalle.

Keskuskauppakamari pitää jossain määrin ongelmallisena sitä, että ehdotuksessa ei esitetä mitään takarajaa osakkaan muutostyöilmoituksen käsittelemiselle. On ymmärrettävää, että ilmoituksen käsittelemiseen kulloinkin tarvittava aika voi vaihdella merkittävästi muutostyön laajuuden perusteella. Lailla tulisi kuitenkin asettaa takaraja, johon mennessä hyväksyminen tai kielto tulee antaa, jottei muutostöiden aloittaminen viivästy tarpeettomasti. Ilman määräajan asettamista

2 (2)
ehdotettu pykälä on tulkinnanvarainen ja saattaa aiheuttaa riitaisuuksia, varsin-kin kun säännöksistä ei ilmene, edellyttääkö muutostöiden aloittaminen yhtiöltä saatua hyväksymispäätöstä.

Keskuskauppakamari kiinnittää huomiota siihen, että työryhmän väliraportissa ei ole lainkaan käsitelty isännöitsijän vastuuta. Monissa ongelmatapauksissa on kiistan taustalla ollut virheellinen tai puutteellinen isännöitsijäntodistus. Käytännössä on ilmennyt riitaisuuksia isännöitsijän mandollisesta valvontavastuusta muutostöiden yhteydessä. Keskuskauppakamari toivoo, että työryhmä pohtii jatkovalmistelussa myös isännöitsijälle kuuluvaa vastuuta. Lisäksi isännöitsijän asemaa suhteessa hallitukseen tulee selventää. Hallituksen jäsenet ovat usein maallikoita, jotka saavat toiminnastaan vain nimellisen kokouspalkkion, kun taas isännöitsijänä toimii useimmiten alan ammattilainen, jonka toiminta perustuu yhtiöltä saatuun toimeksiantoon.
KESKUSKAUPPAKAMARI
Pauli K Mattila varatoimitusjohtaja