JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKIEUS
PL 534  
40101  JYVÄSKYLÄ	 			11.5.2009

Oikeusministeriö
Lainvalmisteluosasto
PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

Asia	 Lausunto mietinnöstä ”Tiedoksianto oikeudenkäynnissä” (2009:3)

Pyydettynä lausuntonaan mietinnöstä Jyväskylän käräjäoikeus kunnioittavasti esittää seuraavan:

Yleisesti ottaen mietinnössä esitetyt muutokset ja uudistukset ovat kannatettavia. Tavoite haastemiestiedoksiantojen vähentämiseen on oikea. Ehdotus puhelintiedoksiannosta on kannatettava uudistus. Sen sijaan todistelliseen postitiedoksiantoon liittyy edelleen hankaluuksia. Yksityiskohtaisesti lausumme seuraavan:

Puhelintiedoksianto yleiseksi tiedoksiantotavaksi

Ehdotus on kannatettava. Se vähentää haastemiesten virkamatkoja ja työmäärää merkittävästi, mutta ei ehkä niin paljon kuin odotetaan. Haastemiehen tulisi huolehtia puhelintiedoksiannosta ja myös jatkosta, jos puhelintiedoksianto ei onnistu.  On nimittäin niin, että jos vastaaja ei suostu puhelintiedoksiantoon, niin haastemies voisi jo puhelimessa sopia tapaamisen ja jos tämäkään ei onnistuisi, haastemies voisi puhelun aikana todeta, täyttyvätkö sijaistiedoksiannon kriteerit. Sijaistiedoksiannon edellytykseksi asetetun pakoilun täytyy nimittäin olla haastemiehen itsensä, ei kenenkään muun toteama. 

Lisäksi on todettava, että suurella osalla summaaristen velkomusasioiden vastaajista ei ole tiedossa voimassa olevaa puhelinnumeroa, laskujen kasaantuessa teleoperaattori on usein sulkenut puhelinliittymän. Tilalle on usein hankittu ns. prepaidliittymä, jonka numeroa haastemies ei voi jäljittää. Haastemies joutuu käymään näiden henkiöiden ovella jättämässä viestin, jolloin osa heistä ottaa puhelimella yhteyttä ja asia voidaan siinä yhteydessä tiedoksiantaa puhelimitse.  Toki tästäkin syntyy säästöä, kun haastemiehen ei tarvitse käydä tavoittamassa haastettavaa montaa kertaa. Mutta suuri osa näistä prepaidliittymien haltijoista ei reagoi haastemiehen yhteydenottopyyntöihin.

Muiden sähköisten välineiden käyttäminen

Kannatamme ehdotusta, mutta toteamme, että sen käyttö tullee olemaan vähäistä.

Haastemiestiedoksiannon toissijaisuuden korostaminen

Ehdotetun uuden puhelintiedoksiannon osalta ensisijaisuutta suhteessa haastemiestiedoksiantoon voidaan korostaa. Mutta postitiedoksiantojen (vastaanottotodistus tai saantitodistus) osalta niiden ensisijaisuuden nykyistä tiukempi korostaminen saattaa olla kyseenalaista. Käsittelyajat saattavat nimittäin pidentyä merkittävästi. Postitiedoksianto – puhelintiedoksianto – haastemiestiedoksianto: Jos vastaaja ei palauta postitiedoksiantoon liittyvää vastaanottotodistusta tai häneltä ei saada saantitodistusta, hän tuskin suostuu haasteen tiedoksiantoon puhelimellakaan. Täten haastemiehen työ saattaa hankaloitua ja pitkittyä ja kustannukset nousevat ja asia viivästyy, kun vastaaja epäonnistuneen postitiedoksiannon perusteella tietää mitä on tulossa ja osaa vältellä. Haastemiehen tehtävä tässä tapauksessa kuitenkin on vastaajan hakeminen, ei sijaistiedoksiantokaan muuten onnistu. Jos taas postitiedoksianto jätettäisiin syrjään ja ensisijaisena keinona haastemies tavoittelisi vastaajaa puhelintiedoksiannnolla  ”yllättäen”, tällöin puhelintiedoksiannolle ehdotuksessa asetetut kriteerit saattaisivat täyttyä ja asia tulisi hoidettua nopeasti, halvalla ja vastaajankaan oikeusturvaa vaarantamatta. 

Mietinnön sivulla 18 todetaan, että "kansliatyön määrässä ei ole merkittävää eroa siinä suhteessa, käytetäänkö asiassa todisteellista postitiedoksiantoa vai haastemiestiedoksiantoa". Kuitenkin mielestämme asialla on suuri merkitys, jos postitiedoksiannon epäonnistuessa suuri osa summaarisista tiedoksiannoista joudutaan käsittelemään kansliassa kahteen kertaan, ensin postitiedoksiantona ja sitten haastemiestiedoksiantona. Se tietäisi lisää virkoja ja työntekijöitä summaaristen kansliaan.

Huolimatta näistä kriittisistä huomautuksista, emme halua postitiedoksiannonkaan ensisijaisuuden korostamista vastustaa. 

Asianosaisen asema tiedoksiannossa

Emme kannata ehdotusta asianosaisen toimesta tapahtuvan tiedoksiannon laajentamisesta. Se olisi käsittääksemme marginaalinen toimintatapa, itse tiedoksiantaminen olisi kuitenkin haastemiehen tehtävä ja siihen saattaisi asianosaisen toimittamana menettelynä liittyä kveruloinnin mahdollisuuksia. 

Oikeudenkäyntimaksujen porrastaminen

Kannatamme ehdotusta, sillä saattaisi jossakin määrin olla sellaisia tiedoksiantoja helpottavia vaikutuksia kuin mietinnössä on esitetty. Huomautamme kuitenkin, että melko usein nykyään esiintyvien summaaristen velkomusasioiden vastaajien velkataakka on jo niin suuri, että esitys 20 euron säästämisestä tiedoksiantotavan valinnan kautta saattaa tuntua hyvinkin merkityksettömältä seikalta suurempien asioiden rinnalla.

Tapani Koppinen
Laamanni