I

OULUN
MAISTRAATTI
Holhoustoimi	14.12.2004

CF:.

Oikeusministeriö Lainvalmisteluosasto Korkeavuorenkatu 37
P125
00023 Valtioneuvosto

i 5, i2. /OO'
i2003
61~0~~ =oa /c:oo3

ASIA	Lausunto holhouslainsäädännön tarkaistamistyöryhmän mietinnön (2004:13) johdosta, OM 31/41/2003, OMO28:00/2003, 15.10.2004.

Laki edunvalvontavaltuutuksesta vaikuttaa oikeaan osuneelta uudistukselta. Ihmisten itsemääräämisoikeus lisääntyy. Maistraateille on mandollista tämän lain avulla saada kevennystä tulevaisuudessa tilintarkastukseen ja lupa-asioiden ratkaisemiseen, tosin edunvalvontavaltakirjan vahvistaminen voi olla kuulemisineen varsin monimutkaista ja aikaa vievää.

Nykyisessä holhoustoimilaissa on lahjoituskielto. Päämiehen lähisukulaisilta kuulee silloin tällöin, että päämies on säännöllisesti lahjoittanut omaisuutta läheisilleen ja he ihmettelevät kun lahjoittaminen loppuu edunvalvonnan myötä. On hyvä, että edunvalvontavaltakirjalla lahjoittaminen on mandollista valtuuttaj an määräämällä tavalla.

Miksi viranomaisten pitäisi tarkastaa valtuutetun tilit? Eikö valtakirjan sisältöön voisi kirjoittaa auki myös sen, että valtuuttaj a voi halutessaan määrätä, että tilit tarkistaa jokin yksityinen taho.

Kuka sovittelee kohtuutonta palkkiota ja kulukorvausta oikeustoimilain 36 §:n perusteella (20 §)? Mitä maistraatti tekee, kun valtuutettu nostaa kohtuuttomia palkkioita? Vaihdetaanko valtuutettu edunvalvojaan? Mikä on menettely?

Valtuutetun velvoittaminen päätöstilin antamiseen (34 §) sille, jolla on oikeus omaisuuden vastaanottamiseen, eikä maistraatille, on erinomainen esitys. Edunvalvoja voitaisiin samalla tavalla velvoittaa antamaan päätöstili oikeuden omistajille myös holhoustoimilaissa. Eihän maistraatti päätöstiliä tarkastaessaan enää valvo päämiehen etuja. Kun valtuutettu kuolee (35 §), valtuuttajalle luultavasti joudutaan hakemaan edunvalvoja. On kai tarkoitus, että pesän osakkaat ym. tekevät päätöstilin suoraan uudelle edunvalvojalle?

Muutoksenhaku (40 §) voisi olla yhtenäinen holhoustoimilakiin (87 §, 87 a§), kaavaillun muutoksen kanssa. Voi tulla tilanne, että maistraatti 22 §:n 2 momentin perusteella ei voi vahvistaa valtuutusta, mutta havaitsee, että valtuuttaj a on edunvalvojan tarpeessa. Tällöin valtuutettu voi tehdä valituksen hallinto-oikeuteen
Käyntiosoite:	Postiosoite:	Puhelin:		Telekopio	Internet	
Isokatu 4	PL 78	020 517	181	020 517 8447	holhoustoimi.oulu@olh.intermin.fi	
90100 OULU	90101 OULU					

2

i

ja maistraatti tekee hakemuksen edunvalvojan määräämisestä käräjäoikeuteen. Asia voitaisiin käsitellä käräjäoikeudessa yhtenä kokonaisuutena. Mitä tapahtuu, jos valtuutusta ei voida vahvistaa ja valtuutettu valittaa hallinto-oikeuteen (käsittelyajat 1-2 v.) ja maistraatti katsoo, että valtuuttaja on kiireellisesti edunvalvojan tarpeessa? Valtuutuksen vahvistamisen muutoksenhaku tulisi olla yhdenmukainen myös valtuutetun sijaisen määräämistä koskevan muutoksenhaun kanssa.

Holhoustoimilakiin on tuotu joukko tervetulleita muutoksia. Muutokset 15 — 17 §:ien osalta ovat oikeaan osuneita. Holhousviranomaisen toimivaltaa ei ole syytä lisätä enempää edunvalvojien määräämistä, vapauttamista, edunvalvojan tehtävän muuttamista ja lakkauttamista koskeviin asioihin. Nämäkin laajennukset tulevat lisäämään jonkin verran maistraatin työmääriä.

Edunvalvojan esteellisyyttä säätävä holhoustoimilain 32 § on ollut vaikeaselkoinen ja aiheuttanut paljon puheluja maistraattiin. On erinomaisen hyvä asia, että läheisten piiriä on nyt täsmennetty. Vaikka luettelo ei ole tyhjentävä, siinä on henkilöpiiri, joka useimmiten tulee kysymykseen. Edunvalvojat hakevat mielellään myös sijaista itselleen tästä piiristä. Nyt on hyvä vedota lakitekstiin.

Lupa-asioissa 34 §:n 10 ja 11 kohtia on muutettu vallitsevan käytännön mukaiseksi. Autotalliosakkeisiin on saatettu varmuuden vuoksi myöntää lupa, joten tältä osin käytäntö selkiytyy.

On toisaalta hyvä asia, että rahalainan antaminen päämiehen varoista tulee luvanvaraiseksi. Toisaalta päämiehiltään lainaavat edunvalvojat voivat lähteä hakemaan edunvalvojan sijaista ja lupaa jälkikäteen ja viivästyttää siten epäselvyyksien käsittelyä. Luvanvaraisuus on kuitenkin tarpeellinen.

Holhousviranomaisen tarkastustoimenpiteen valituskelpoisuudesta pitäisi säätää tähän holhoustoimilakiin selkeät säännökset. Holhoustoimilakiin voisi lainsäätäjä vaikka kirjoittaa tekstin, miten erimielisyystapaukset ratkaistaan. KHO 2004:44 voisi olla suuntaa antavana lainsäätäjälle, jos se niin haluaa. Meiltä käytännön työtä tekeviltä tätä koskevaa lakitekstiä kysytään erimielisyystapauksissa. Käytännössä holhousviranomaisellä ei ole mitään mandollisuutta vaikuttaa myöskään yleisten edunvalvojien palkkioihin erimielisyystapauksissa. On myös kohtuutonta vaihtaa hyvin edunvalvojan työnsä tekevä yksityinen edunvalvoja toiseen vain palkkioerimielisyyden vuoksi. Ongelmaa ei ole ratkaistu KHO:n edellä mainitulla ratkaisulla.

Kokonaisuutena ottaen esitys on hyödyllinen uudistus lainsäädäntöön.

a-c.c -g-,_
t
-A) Laaninen kirj oittaj a Oulun maistraatin päällikkö
Eila Keränen henkikirjoittaja