HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUS                           Numero H 00256/04 35             

                                                         26.11.2004

            Oikeusministeriö                                                                         
            PL 25
            00023 VALTIONEUVOSTO

OM:n kirje 15.10.2004 nro 31/41/2003

LAUSUNTO HOLHOUSLAINSÄÄDÄNNÖN -
TARKISTAMISTYÖRYHMÄN MIETINNÖSTÄ 2004:13

Oikeusministeriö on pyytänyt lausuntoa oikeusministeriön työryhmämietinnöstä 2004:13. Vastauksena lausuntopyyntöön Hämeenlinnan hallinto-oikeus antaa oikeusministeriölle oheisen lausunnon. Lausuntoa on ollut valmistelemassa työryhmä, johon kuuluvat hallinto-oikeustuomari Veijo Tarukannel ja hallinto-oikeussihteeri Tuomas Salo.

Edunvalvontavaltuutus

Mietintö sisältää ehdotuksen edunvalvontavaltuutuksesta säädettäväksi laiksi. Kysymyksessä on uusi oikeudellinen instituutio, jonka avulla henkilö voisi järjestää asioidensa hoidon sen varalta, että hän myöhemmin tulee sairauden, henkisen toiminnan häiriintymisen tai muun vastaavan syyn vuoksi kykenemättömäksi huolehtimaan asioistaan.

Voimassa olevaa edunvalvojan määräämistä kevyempi vaihtoehto on tarpeen myös vanhusväestön määrän lisääntymisen vuoksi. Valtuuttajan itsemääräämisoikeus itse varautua mahdolliseen toimintakyvyn menettämiseen ja edunvalvontavaltuutukseen liittyvä viranomaisvalvonta muodostavat yhdessä järjestelmän, jonka voidaan todeta olevan tarpeellinen.

Säädettävä laki on perusteltu hyvin, eikä hallinto-oikeudella ole huomautettavaa lain sisällön osalta. Päätöksen täytäntöönpanon ja muutoksenhaun  osalta mietinnössä esitetään (8 ja 10 §:t), että edunvalvontavaltuutus ja edunvalvontavaltuutuksen peruuttaminen tulevat voimaan, kun ne on vahvistettu, vaikka vahvistamispäätös ei ole saanut lainvoimaa. Perusteluissa todetaan, että jos holhousviranomainen on vahvistanut peruuttamisen, mutta hallinto-oikeus valtuutetun valituksesta kumoaa holhousviranomaisen päätöksen, valtuutus tulee uudelleen voimaan hallinto-oikeuden ratkaisun antopäivänä. Koska säädettävässä laissa ei ole säännöstä hallinto-oikeuden päätöksen täytäntöönpanosta, sovelletaan päätöksen täytäntöönpanoon hallintolainkäyttölain 6 luvun säännöksiä. Päätöksen täytäntöönpano edellyttää siten erillistä lausumaa hallinto-oikeuden päätöksessä eikä se automaattisesti tule voimaan antopäivänä. Hallinto-oikeus esittää harkittavaksi, olisiko päätösten täytäntöönpanosta selkeyden vuoksi säädettävä erikseen.

Muutoksenhaun osalta mietinnössä esitetään, että sijaisen määräämistä koskevassa asiassa ratkaisupyynnön käräjäoikeuteen voi tehdä valtuutettu tai valtuuttaja. Ratkaisupyynnön tekemiseen oikeutetut onkin tarpeen määritellä hallintomenettelyvaiheessa. 

Haettaessa muutosta hallinto-oikeudelta valittamiseen oikeutettujen piiri jää hallintolainkäyttölain 6 §:n tulkinnan varaan. Hallinto-oikeus esittää harkittavaksi, olisiko valtuutetun oikeudesta valittaa omassa intressissään tarpeen säätää erikseen.

Laki holhoustoimesta annetun lain muuttamisesta

Mietinnössä ehdotetaan muutettavaksi holhoustoimesta annetun lain säännöksiä. 

Mietinnössä ehdotetaan holhousviranomaisen toimivaltaa laajennettavaksi. Holhousviranomaisella olisi tietyin edellytyksin toimivalta vapauttaa edunvalvoja tehtävästään sekä muuttaa edunvalvojan tehtävää ja määrätä se lakkaamaan. Hallinto-oikeus kannattaa holhousviranomaisen toimivallan lisäämistä mietinnössä esitetyllä tavalla.

Myös voimassa olevan lain muutoksenhakuun esitetään muutoksia. Lain 13 §:n 2 momentin mukaan holhousviranomaisen päätökseen, jolla hakemus edunvalvojan määräämiseksi on hyväksytty, on voinut hakea valittamalla muutosta sillä perusteella, ettei hakija pyynnön tehdessään kyennyt ymmärtämään asian merkitystä. Valitus on tullut tehdä hallintovalituksena toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen. 

Järjestelmä, jossa hallinto-oikeus tutkii ainoastaan suppean kysymyksen ei ole ollut onnistunut. Valitusten määrä ei myöskään ole ollut merkittävä. Vuosittain Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen on tullut vireille alle kymmenen valitusta edunvalvojan määräämistä koskevista päätöksistä. Lisäksi edunvalvontaan määrätty on valituksesta riippumatta voinut saattaa kysymyksen edunvalvonnan tarpeellisuudesta käräjäoikeuden tutkittavaksi. Valitusmahdollisuuden poistaminen ja korvaaminen ratkaisupyynnöllä sopii nykyiseen järjestelmään, jossa edunvalvojan määräämistä koskeva päätöksenteko on jaettu hallintoviranomaisen ja tuomioistuimen kesken. Sinänsä tällainen menettely, jossa hallintoviranomaisen päätös viedään käräjäoikeuden vahvistettavaksi on vanhahtava ja osoittaa koko holhoustoimilainsäädännön uudistamistarpeen.

Nykyisessä laissa ei ole säännöstä holhousviranomaisen edunvalvojan määräämistä koskevan päätöksen täytäntöönpanosta. Samalla kun holhousviranomaisen toimivaltaa lisätään, on tarpeellista lisätä lakiin täytäntöönpanoa koskeva 86a §, kuten mietinnössä on esitetty.

Mietinnössä todetaan, ettei holhousviranomaisen tarkastustoimenpiteen valituskelpoisuudesta ole tarpeen ottaa lakiin säännöstä. Hallinto-oikeus yhtyy mietinnössä esitettyyn kantaan. Hallintoviranomaisen päätöksen valituskelpoisuus on perusteltua jättää ratkaistavaksi hallintolainkäyttölain säännösten perusteella. 

Holhouslainsäädännön uudistaminen

Holhouslainsäädännön uudistamisen yhteydessä 1990 -luvun lopulla holhouslautakuntien tehtävät siirrettiin kihlakuntien maistraateille. Samalla maistraateille siirrettiin lupa-asioiden ratkaiseminen. 

Nykyinen holhoustoimen tehtävien jakaantuminen hallinnon ja tuomioistuimen kesken ei ole onnistunut. Nykyisen lain systematiikka ja osin käsitteistö sekä mitä ilmeisemmin sääntelyn taustaoletukset ovat monin kohdin vaikeasti sovitettavissa hallinto-oikeuden perustavaa laatua olevan toiminnallisen oikeussuojajärjestelmän perusteisiin. Luultavasti tähän on syynä holhouslainsäädännön historialliset siteet siviilioikeuteen ja siviilituomioistuinten  toiminnalliseen järjestelmään. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden mielestä holhoustoimilainsäädäntö tulisi uudistaa. Hakemusasian käsittely on tyypillistä hallintotoimintaa, johon kuuluu asian selvittäminen ja ne tulisi ratkaista hallintoviranomaisen toimesta eikä kuormittaa niillä käräjäoikeuksia. Nykyisessä järjestelmässä maistraateilla on laaja toimivalta, jota esitetään edelleen lisättäväksi. Maistraateilla on hallinto-oikeuden käsityksen mukaan riittävä asiantuntemus ratkaista kaikki holhoustoimeen liittyvät hallintoasiat. Nykyiset hallinnon oikeussuojaperiaatteet ja hallintolainkäyttölain mukainen muutoksenhakumenettely takaavat riittävän oikeusturvan toteutumisen. 

Hallinto-oikeuden ylituomari               Matti Jokinen

__________________________________________________________________________
Postiosoite				Käyntiosoite		Puhelin
PL 640			Raatihuoneenkatu 1	Vaihde 	010 366 4600
13111  Hämeenlinna		Hämeenlinna		Telekopio  	010 364 2269