Patentti- ja rekisterihallituksen					LAUSUNTO	
valituslautakunta							12.5.2010
									PRH/122/05/2010
				
Oikeusministeriö
Lainvalmisteluosasto
PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

Viite: 	Oikeusministeriön lausuntopyyntö 6.4.2010
	OM 5/41/2009
	OM 025:00/2009

Asia: 	Lausunto oikeusministeriön työryhmämietinnöstä 2010:28 (Teollis- ja 		tekijänoikeusasioiden keskittäminen markkinaoikeuteen)

Oikeusministeriö on pyytänyt Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnalta lausuntoa teollis- ja tekijänoikeusasioiden keskittämisestä markkinaoikeuteen (Työryhmämietintö 2010:28). Valituslautakunta esittää lausuntonaan kunnioittaen seuraavaa:

Oikeusministeriön 9.6.2009 asettaman työryhmän tehtävänä on ollut      laatia ehdotus aineettomia oikeuksia koskevien asioiden tuomioistuin-ksittelyn keskittämisestä markkinaoikeuteen ja näiden asioiden    käsittelystä markkinaoikeudessa.

	Esityksen vaikutukset

Työryhmä on katsonut esityksen yleisperusteluissa mm., että ehdotetun uudistuksen toteuttamisella olisi myönteisiä taloudellisia vaikutuksia. 

										2

Näiden uudistusten myönteisten vaikutusten euromääräistä suuruusluokkaa on kuitenkin vaikea arvioida. 
									
Edelleen työryhmä on katsonut, että  aineettomia oikeuksia koskevien    riita-asioiden keskittäminen markkinaoikeuteen parantaisi aineettomien oikeuksien oikeussuojajärjestelmää ja asianosaisten oikeusturvaa, ja että ehdotetusta tuomioistuin- ja oikeudenkäyntijärjestelmästä ei muodostuisi asianosaisten kannalta nykyistä raskaampaa eikä asianosaisten kulurasitus siten olennaisesti kasvaisi ja muodostaisi estettä oikeuden saatavuudelle. 

Valituslautakunta toteaa, että nykyinen teollisoikeudellisten valitusasioiden valituslautakuntakäsittely on luonteeltaan kevyt, joustava ja asianosaisille suhteellisen edullinen. Asianosaisilla on mahdollisuus hoitaa valitusasiaa myös omatoimisesti. Ehdotettu oikeudenkäyntimenettely markkina-oikeudessa olisi huomattavasti monimutkaisempi ja raskaampi. Asianosaisten kulurasitus oletettavasti kasvaisi selvästi ja saattaisi jopa muodostaa esteen oikeuden saatavuudelle erityisesti silloin, kun asianosainen on yksityinen yrittäjä tai yritys edustaa pk-teollisuutta.

Työryhmä esittää kaikkien Patentti- ja rekisterihallituksen valituslauta-kunnassa käsiteltävien asioiden siirtämistä käsiteltäväksi markkina-oikeuteen tai Helsingin hallinto-oikeuteen, jolloin valituslautakunta   voidaan lakkauttaa. Ehdotuksen mukaan valituslautakunnan jäsenet voitaisiin lautakunnan lakatessa siirtää suostumuksellaan määräajaksi markkinaoikeuteen, jolloin heidän asiantuntemuksensa tulisi markkina-oikeuden käyttöön ja he voisivat pätevöityä mahdollista tuomarin viran hakua varten.

Valituslautakunnan lakkauttamisessa on kuitenkin kyse myös lauta-kunnassa työskentelevien virkamiesten työpaikoista, joten tältä osin valituslautakunta pitää työryhmän esitystä huolestuttavana, vaikka esitykseen sisältyykin mahdollisuus, että valituslautakunnan jäsenet 

										3

voitaisiin siirtää määräajaksi markkinaoikeuteen. Siirto on siis määräaikainen ja edellyttää oikeusministeriön päätöstä. 

Valituslautakunnan kaikilla virkamiehillä on pitkä kokemus PRH:n päätöksistä tehtävien valitusten käsittelystä. Tätä kokemusta ja asiantuntemusta on syytä pyrkiä käyttämään myös markkinaoikeudessa, jotta ratkaisukäytäntöön voitaisiin saada tarvittavaa jatkuvuutta päätösten ennakoitavuuden ja oikeusvarmuuden turvaamiseksi myös pitemmällä tähtäimellä.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 2 §

Työryhmä ehdottaa yksityiskohtaisissa perusteluissa, että valitusaika markkinaoikeuden päätökseen teollisoikeudellisissa valitusasioissa olisi hallintolainkäyttölain mukaisesti 30 päivää. Nykyisellään valitusaika valituslautakunnan päätökseen on 60 päivää. Työryhmä perustelee valitusajan lyhentämistä asioiden kokonaiskestoajan lyhentämisellä. Ehdotuksen mukaan markkinaoikeus voisi hakemuksesta asettaa uuden määräajan, jos laillisen esteen vuoksi tai muusta hyväksyttävästä syystä muutoksenhaku ei ole mahdollista mainitun 30 päivän määräajassa. Muuna hyväksyttävänä syynä voisi tulla kysymykseen esimerkiksi muutoksenhaun valmistelun edellyttämä pitempi aika tapauksissa, joissa yhteydenpito ulkomaiseen päämieheen edellyttää muun ohella ylimääräisiä käännöstoimenpiteitä.

Valituslautakunta toteaa kokemuksensa perusteella, että jopa nykyinen       60 päivan valitusaika ja eräät pidemmätkin vastineiden antamiselle varatut määräajat ovat tuottaneet valittajille vaikeuksia mm. ulkomaisten päämiesten yhteydessä. Työryhmän ehdotukseen sisältyvä ”muu hyväksyttävä syy” saattaa myös aiheuttaa tarvetta pyytää uutta määräaikaa. Näin ollen voidaan olettaa, että valittajat tulevat käyttämään esitettyä mahdollisuutta niin usein, että uutta määräaikaa koskevat hakemukset 
										4

aiheuttavat merkittävää lisätyötä sekä valittajille että mainittuja hakemuksia käsittelevälle markkinaoikeudelle. 

Patenttilain 26 §:n 2 momentti, Tavaramerkkilain 51 §:n 1 momentti, Mallioikeuslain 21 §:n 1 momentti

Työryhmä esittää poistettavaksi kyseisissä lainkohdissa olevan säännöksen, jonka mukaan, jos väitteentekijä peruuttaa valituksensa, asia voidaan kuitenkin tutkia, jos siihen on erityisiä syitä.

Valituslautakunta esittää harkittavaksi, onko kyseiset säännökset tarpeellista poistaa. Esimerkiksi vasta sittemmin peruutetusta valituksesta on saattanut tulla ilmi selvät rekisteröinnin esteet, joiden perusteella jo rekisteriviran-omaisen olisi tullut kumota rekisteröinti, mikäli sillä olisi ollut tiedossa kyseiset esteet. Hallintolainkäytössä valitusviranomaisella lienee mahdollisuus ja velvollisuus viran puolesta toimia niin, että asia tulee selvitetyksi ja asia ratkaistuksi voimassaolevaa lainsäädäntöä noudattaen. Työryhmän ehdotus saattaa johtaa tarpeettomiin jatko-oikeudenkäynteihin, mikä sotii keskittämisellä haluttuja tavoitteita vastaan.

						Sirkku Seppälä

						Erkki Tiala