Oikeusministeriö	
	
PL 25	
00023 Valtioneuvosto	
	
02.10.2009

Lausunto IPR-asioiden käsittelystä PRH:n valituslautakunnassa

Kyselytutkimus 

Vastaajan taustaan ja muutoksenhakuun liittyvät kysymykset:  

Montako vuotta olette toiminut yhtäältä immateriaalioikeuksiin liittyvissä tehtävissä yleensä / toisaalta asiamiehenä ja/tai elinkeinoelämän palveluksessa?  
- Olen toiminut 7 vuotta elinkeinoelämän palveluksessa immateriaalioikeuksiin liittyvissä tehtävissä.

Monessako asiassa viimeisten viiden vuoden aikana olette toiminut asiamiehenä / yrityksen edustajana PRH:n valituslautakunnassa?

- patenttiasioissa 
 
- hyödyllisyysmalliasioissa

- mallioikeusasioissa 

- tavaramerkkiasioissa 
- 4 asiaa

Miten usein (prosentuaalisesti) viimeisten viiden vuoden aikana IPR-asioissa asiamiehenä / yrityksen edustajana PRH:ssa toimiessanne olette keskimäärin valittanut PRH:n tekemästä lopullisesta päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan? Mikä on ollut muutoksenhaun syy / peruste? 
- Tavaramerkeissä noin 20 %,.  Muutoksenhaun syy on erilainen näkemys PRH:n kanssa tavaramerkin rekisteröinnin perusteista.

Monessako IPR-asiassa, jossa viimeisten viiden vuoden aikana olette toiminut asiamiehenä / yrityksen edustajana PRH:n valituslautakunnassa, olette valittanut valituslautakunnan päätöksestä edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen? Mikä on ollut muutoksenhaun syy / peruste? 
- 0 %

Kysymykset liittyen PRH:n valituslautakuntamenettelyn arviointiin:

Työryhmä pyytää Teitä aluksi, tarvittaessa oikeudenaloittain (patenttiasiat, hyödyllisyysmalliasiat, mallioikeusasiat ja tavaramerkkiasiat) eriteltynä, arvioimaan yleisesti PRH:n valituslautakuntaa IPR-asioiden muutoksenhakuasteena ja IPR-asioiden käsittelyä valituslautakunnassa sekä arvioimaan erityisesti valituslautakuntamenettelyn yhtäältä hyviä puolia sekä toisaalta mahdollisia ongelmia ja epäkohtia yleisellä tasolla.

- PRH:n valituslautakunnassa asioiden käsittely on edullista ja valituslautakunnassa on patenttiasioissa riittävä tekninen asiantuntemus. 

Tämän jälkeen työryhmä pyytää Teitä tarkastelemaan alla mainituissa suhteissa yksityiskohtaisemmin IPR-asioiden käsittelyä PRH:n valituslautakunnassa sekä arvioimaan valituslautakuntamenettelyä:

-	asioiden saattaminen vireille PRH:n valituslautakunnassa
o	Asioiden vireille saattaminen on edullista ja helppoa 

-	asioiden käsittely PRH:n valituslautakunnassa 

○ tuleminen kuulluksi asiaa käsiteltäessä
 - Meillä ei ole ollut tarvetta tulla kuulluksi valitusasioiden käsittelyn yhteydessä

○ mahdollisuus selvitysten, lausuntojen jne. esittämiseen
-  Em. asioiden esittäminen onnistuu valituslautakunnassa riittävästi

○ asian tuleminen selvitetyksi valituslautakunnan toimesta

○ valituslautakunnan prosessinjohto asiaa käsiteltäessä

○ menettelyn tehokkuus ja joutuisuus
-  Olemme jättäneet valitukset 2008 ja niitä ei ole vielä käsitelty loppuun, joten prosessi ei saa tästä ainakaan hidastua.

-	PRH:n valituslautakuntamenettelyn kirjallisuus / suullisuus 

○ mahdollisuus (tarvittaessa) saada toimitetuksi suullinen käsittely
- Tavaramerkkiasioissa kirjallinen käsittely on pääsääntöisesti riittävä ja tehokkain tapa hoitaa tapa.  Patenttiasioissa saattaa olla tarvetta suulliselle käsittelylle kuten EPO:ssa pääsääntöisesti toimitaan. 

-	PRH:n valituslautakunnan päätökset IPR-asioissa (päätösten selkeys ja ymmärrettävyys, perustelujen laajuus ja yksityiskohtaisuus jne.) 

Lopuksi työryhmä pyytää Teitä vielä esittämään näkemyksenne siitä, mikä nykyisessä PRH:n valituslautakuntamenettelyssä on mielestänne sellaista, mikä ehdottomasti tulisi säilyttää siirrettäessä IPR-asioiden käsittely valituslautakunnasta markkinaoikeuteen? Mitkä puolestaan mielestänne ovat mahdolliset valituslautakuntamenettelyyn liittyvät ongelmat tai heikkoudet, joihin tulisi puuttua joko lainsäädännöllisin toimin tai muutoin? 
-	PRH:n valituslautakuntaan voidaan toimittaa todisteet merkin käytöstä ja vakiintumisesta henkilöiden kirjallisesti antamina lausuntoina.  Tämä pitäisi olla mahdollista myös jatkossa. 
- PRH:n valituslautakunnassa asioiden käsittely on edullista ja valituslautakunnassa on patenttiasioissa riittävä tekninen asiantuntemus. 

Markkinaoikeudessa tulevaisuudessa tapahtuvaan IPR-asioiden käsittelyn järjestämiseen liittyvät kysymykset:

Kyselyn toisen osan muodostaa näkemysten kartoittaminen sen osalta, miten PRH:n IPR-asioissa tekemiin päätöksiin kohdistuvien muutoksenhakuasioiden järjestäminen markkinaoikeudessa vastaisuudessa tulisi suorittaa. 

Mainitussa tarkoituksessa työryhmä pyytää Teitä esittämään näkemyksenne paitsi alla esille otettuihin seikkoihin / kysymyksiin, niin myös mahdollisiin muihinkin mieleenne tuleviin seikkoihin, tarvittaessa oikeudenaloittain eriteltynä: 

- missä suhteessa, miltä osin ja miten näkemyksenne mukaan PRH:n päätöksiin kohdistuvaa valitusprosessia IPR-asioiden osalta tulisi kehittää? 
- Asioiden käsittelyn pitäisi olla nopeampaa

- miten näkisitte, että kansallisen muutoksenhakumenettelyn järjestämisessä esimerkkinä olisi mahdollista käyttää kansainvälisiä tai ulkomaisia ratkaisuja (esim. EPO ja sen valituslautakuntaprosessi patenttiasioissa, OHIM ja sen valituslautakuntaprosessi tavaramerkki- ja malliasioissa)? Mitkä mielestänne olisivat tällaisia ratkaisuja?
- EPOssa käytännön mukaisia vastausaikoja osapuolien vastineille kannattaa käyttää esimerkkinä.  

- miten markkinaoikeuden ratkaisukokoonpanot puheena olevien IPR-asioiden osalta tulisi järjestää (esim. kokoonpanon jäsenten lukumäärä, jäsenten kelpoisuusedellytykset, esteellisyyssäännökset jne.)?
- Tärkeää on varmistaa, että ratkaisukokoonpanossa on riittävä tekninen osaaminen patenttiasioiden käsittelyn yhteydessä

- miten muutoksenhaku markkinaoikeuden päätöksistä korkeimpaan hallinto-oikeuteen tulisi järjestää (esim. suora valitus / valituslupa jne.)?
- Suora valitus on parempi

Rinnakkaisiin prosesseihin liittyvät kysymykset:

Työryhmän asettamispäätöksen mukaisen lähtökohdan mukaan jatkossa sekä PRH:n päätöksiin kohdistuvat muutoksenhakuasiat että immateriaalioikeudelliset riita-asiat käsiteltäisiin samassa instanssissa, eli markkinaoikeudessa. 

Edellä mainitun johdosta työryhmä on sisällyttänyt kyselytutkimukseen myös käsillä olevan osion, jossa pyritään selvittämään kokemuksia hallinnollisten muutoksenhakuasioiden ja samaan aikaan yleisissä tuomioistuimissa vireillä olevien riita-asioiden muodostamien rinnakkaisten prosessien tilanteista sekä näkemyksiä sanottujen kysymysten ratkaisemisesta vastaisuudessa markkinaoikeudessa.

Työryhmä pyytää Teitä ensinnäkin selvittämään kokemuksianne hallinnollisia muutoksenhakuasioita ja samaan aikaan yleisissä tuomioistuimissa vireillä olevia riita-asioita koskevien rinnakkaisten prosessien tilanteista sekä erityisesti valottamaan näihin tilanteisiin mahdollisesti liittyviä ongelmia.
- Jos rekisteröinnin voimaan saattamista koskeva valitusprosessi hidastuu ja riitatapaus käsitellään vasta rekisteröinnin myöntämisen jälkeen, niin rekisteröinnin hakijan oikeutta on mahdollista loukata pitkään ilman, että rekisteröinnin haltija pystyy puuttumaan asiaan.  Tämä mahdollistaa ulkomaisille yrityksille tahallisen oikeuden loukkaamisen jatkamisen hyvinkin pitkäksi aikaa.  Hakemusajalla tapahtuneesta loukkauksesta on usein hankalaa saada jälkikäteen korvausta. 

Tämän lisäksi Teitä pyydetään esittämään näkemyksenne siitä: 

-	miten edellä mainittujen asioiden käsitteleminen jatkossa markkinaoikeudessa tulisi suorittaa (esim. kysymys mainittujen asioiden kumuloinnista jne.)?, 
o	Mikäli tiettyä rekisteröintiä koskee samaan aikaan sekä hallinnollinen valitusprosessi että riitatapaus, niin molemmat asiat pitäisi käsitellä samalla kertaa.  
 
- miten mahdolliset mainitsemanne (muut) rinnakkaisten prosessien tilanteisiin liittyvät ongelmat tulisi ratkaista?   

Ystävällisin terveisin

Rautaruukki Oyj

Olli Sääksvuori
Corporate IPR Manager

+358 (0) 40 820 1987