Sairashuoneenkatu 2-4, PL 376
20101 Turku
puh. 010 3646200, fax. 010 3646285
turku.ko@om.fi	

2.9.2005	

OIKEUSMINISTERIÖ

PL 25

00023 VALTIONEUVOSTO

Asia	LAUSUNTO TYÖRYHMÄMIETINNÖSTÄ 2005:2 AINEETTOMIA OIKEUKSIA KOSKEVIEN ASIOIDEN KÄSITTELY

Viite:             	OM 3/017:00/2003

Turun käräjäoikeus pitää tarpeellisena lausua ainoastaan muutamista lähinnä periaatteellisista prosessuaalisista kysymyksistä. Täällä ei ole riittävää asiantuntemusta arvioimaan sitä, vaativatko kysymyksessä olevat asiat ja niiden käsittely tuomioistuimissa erityisjärjestelyjä ja mitä asioita ehdotetun eritysjärjestelyn piiriin tulisi kuulua. 

Siinä tapauksessa, että aineettomia oikeuksia koskevien asioiden käsittely tuomioistuimissa tarvitsee erityisjärjestelyä,  on periaatteellisesti kannatettavaa, että ne käsitellään olemassa olevan tuomioistuinrakenteen sisällä, eikä perusteta uutta erityistuomioistuinta. Tällä tavoin myös näiden asioiden kohdalla säilyy kosketus muuhun lainkäyttöön, eikä ole vaaraa erityistuomioistuimen oman oikeudenkäyttökulttuurin syntymiseen.

Asioita keskittämällä ja niihin erikoistumalla saavutetaan jo halutut edut eli asiantuntemuksen hyväksikäyttö ja ratkaisutoiminnan yhdenmukaisuus. Asiantuntijoiden osallistuminen tuomioistuimen jäsenenä ratkaisutoimintaan ei ole ongelmatonta. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta olisi reilumpaa, että asiantuntija esittäisi näkemyksensä oikeudenkäynnissä, jolloin se olisi asianosaisten tiedossa ja kommentoitavissa.

Näistä näkökohdista olisi ehkä mahdollista toteuttaa asetetut tavoitteet myös niin, että ko. asioiden käsittely keskitettäisiin Helsingin käräjäoikeuteen, jossa ne työjärjestyksen mukaan kuuluisivat tietyille tuomareille. Käräjäoikeuden käytettävissä voisi olla tietty määrä puolueettomia asiantuntijoita, joita tuomioistuin voisi omasta aloitteestaan kutsua kuultavaksi oikeudenkäyntiin. Erityisen patenttituomarin virkojen perustaminen olisi silloin tarpeetonta. Tämän tyyppinen käytäntö on nykyisin käytössä merioikeusasioissa, joiden käsittely esim. Turun käräjäoikeudessa on keskitetty kolmelle tuomarille. Kokemukset keskityksestä ovat pelkästään myönteisiä.

Mikäli asiantuntijat toimisivat tuomioistuimen jäseninä patenttituomioistuimena toimivassa käräjäoikeudessa, olisi loogista, että myös hovioikeudessa kokoonpanoon kuuluisi asiantuntijoita. Suomalaiselle muutoksenhakujärjestelmälle on tyypillistä, että toisessa asteessa valitusasia käsitellään edelleen hyvin laajasti, eikä keskitytä pelkästään oikeuskysymyksiin.  Nykyisessä tilanteessa hovioikeuden jäsenet eivät ole niinkään perehtyneitä ko. asioihin kuin ehdotetut patenttituomarit. Samalla tavoin kuin asiantuntijoiden tarvetta perustellaan patenttituomioistuimeen, on heidän tarpeellisuutensa perusteltavissa myös muutoksenhaku-tuomioistuimessa. Korkeimmassa oikeudessa tilanne on toinen, korkeimman oikeuden toimiessa ennakkopäätöstuomioistuimena.     

Käräjäoikeus esittää harkittavaksi myös sitä, onko tarpeen lainkaan käsitellä rikosasioita patenttituomioistuimessa. Tämä olisi tarpeetonta, jos rikosasioissa ei ole sellaisia erityispiirteitä, joissa ehdotettu asiantuntemus olisi erityisesti eduksi. Toisaalta nyt tarkoitettuja rikosasioita on ilmeisesti käytännössä niin vähän,  että pelkkä keskittäminen olisi perusteltua.

Ehdotuksessa esitetään kuitenkin tekijänoikeusrikosten  käsittelyä kaikissa käräjäoikeuksissa tai patenttituomioistuimessa rikosasioiden oikeuspaikkasääntöjen mukaisesti. Yhdenvertaisuuden kannalta ei ole syytä asettaa Helsingissä tehtyjä tekijänoikeusrikoksia muualla tehtyihin nähden poikkeusasemaan niin, että ne voitaisiinkin käsitellä patentti-tuomioistuimessa. 

Taloudellisista resursseista päättävien viranomaisten tehtävänä on harkita, onko nykyisessä taloudellisessa tilanteessa järkevää uhrata varoja nyt tarkoitettujen asioiden erityiskäsittelyn järjestämiseen, vai olisiko järkevämpää turvata tuomioistuinten toimintamahdollisuudet kokonaisuutena. Patenttituomioistuimen perustamisen vaatimat kustannukset  eivät saisi olla pois muista tuomioistuinten käyttöön varatuista resursseista. 

Laamanni	Erkki Hämäläinen