Patentti-Insinöörit r.y.
Patentingenjörerna r.f.
Finnish Association for Corporate Patent Agents

c/o Kim Finnilä
AWEK Industrial Patents Ltd Oy
P.O. Box 230, FIN-00101 HELSINKI
Tel. +358 9 2514 6167		
Fax. +358 9 2514 6168

2005-09-02

Oikeusministeriö
Lainvalmisteluosasto
PL 25
00230 VALTIONEUVOSTO

sähköpostitse:	kirjaamo.om@om.fi
		maarit.leppanen@om.fi

Viitteenne:	OM 017:00/2003
	OM15/41/2003
Viitteemme:	OPM Lau 305/KF

Asia: IPR-työryhmän muistio / Oikeusministeriön työryhmämietinnöt 2005:2

Viittaamme 12.5.2005 päivättyyn lausuntopyyntöön ja kiitämme mahdollisuudesta lausua asiassa.

Olemme pahoillamme, että olemme ylittäneet lausuntopyynnössä esitetyn määräajan.

Seuraavassa esitämme aivan lyhyesti muutamia kommentteja.

Ensinnäkin voimme todeta, että ehdotus keskitetyn IPR-tuomioistuimen muodostamiseksi on tervetullut hanke.

Tähän tietysti liittyy mietinnössä esitetty osaamisen keskittäminen, ja myös mainittu tuomioistuimen ja tuomareiden kilpailukyky. Jälkimmäisellä on merkistystä ei vain mahdollisesti tulevia eurooppalaisia IPR-tuomioistuimia varten tarvittavia suomalaisia tuomarikandidaatteja varten, vaan myös vuorovaikutteiseen IPR-tuomioistuinkäytännön harmonisointiin.

Tekijänoikeusasioiden osalta mainittua vaihtoehtoista oikeuspaikkaa on perusteltu melko kevyesti – ainoa toteamus on, että jutut ovat selkeitä ja niiden käsittelyssä ei ole nähty ongelmia. Mietinnössä on toisaalta aika vähän pystytty osoittamaan ongelmia muidenkaan IPR-asioiden käsittelyssä; keskittämisen tarkoituksena on lähinnä ollut edellisessä kappaleessa mainitut seikat, joihin nähden vaihtoehtoisen oikeuspaikan järjestäminen tekijänoikeusasioille näyttäisi olevan ristiriitainen.

Siviili- ja hallinnollisten juttujen keskittämistä samaan tuomioistuimeen katsotaan tärkeäksi käsittelyn pätevyyden, so. osaamisen keskittämisen, ja nopeuden kannalta. Mietinnössä ei kuitenkaan ole selkeästi perusteltu miksi nykyisessä hallintokäsittelyssä olisi osaamisen puutetta. Keskitetyn IPR-tuomioistuimen osalta ei ole esitetty minkäänlaista konkreettista perustelua millä tavalla käsittely olisi nopeampaa kuin menettely tänä päivänä käytössä olevissa instansseissa. Esimerkiksi lakiehdotuksessa aineettomia oikeuksia koskevien asioiden käsittelystä tuomioistuimissa, yksityiskohtaiset perustelut, 8 §, annetaan kylläkin kuva nopeasta käsittelystä, mutta se kohdistuu ainoastaan rekisteriviranomaisen toimintaan, eikä suunnitellun IPR-tuomioistuimen toimintaan.
 
Vaikkakin olemme edellä todenneet, että mietinnössä perustelut liittyen siviili- ja hallinnollisten juttujen siirtämiseksi samaan tuomioistuimeen eivät ole kovin konkreettisia, katsomme kuitenkin, että tällainen järjestely olisi suotavaa; todennäköisesti asioiden käsittely voisi ryhdistäytyä. Perustuslaillisiin asioihin emme ota kantaa.

Toisaalta yhdistyksessämme on myös katsottu, että esimerkiksi enimmäkseen teknisluonteisten patenttiasoiden valituskäsittelyä ei tulisi siirtää pois valituslautakunnalta, jolloin suotavampana vaihtoehtona olisi nykyisen menettelyn tarkentamin ja tehostaminen, sekä välittömämmän vaikutusmahdollisuuden antaminen osapuolille säännönmukaisten suullisten kuulemisten muodossa.

Patenttiasioita käsittelevän valituslautakunnan jäsenistä löytyy aina teknistä asiantuntemusta patenttiasiatuntemuksen lisäksi. Tätä ei uuden lakiehdotuksen 4 § takaa, vaikka perusteluissa (sivu 163) todetaankin, että patenttiasiantuntijoilla olisi lähtökohtaisesti teknisen tai luonnontietellisen alan peruskoulutus. Tämän voisi selkeästi ilmaista laissa.

Lopuksi toteamme, että patentti- sekä tavaramerkki- ja malliasiamiesten oikeudenkäyntiavustajana tai –asiamiehenä toimimisen rajoittaminen ainoastaan rekisteriviranomaisen päätökseen liittyviin valitusjuttuihin ei ole täysin perusteltua. Mielestämme näiden henkilöiden toimiminen myös mitätöintiasioissa tulisi sallia, kuten esimerkiksi Saksassa. Yhtälailla asiantuntemuksen keskittäminen ja kehittäminen, esimerkiksi myös kansainvälistä toimintaa varten, koskee kyseisiä asiamiehiä kuin tuomareita.

Tähän liittyen voidaan lisäksi todeta, että ulkomaista lainsäädäntöä on käsitelty melko pintapuolisesta, ja osittain siitä johdosta harhaanjotavalla tavalla. Tämä on selvä puute mietinnössä, jossa uuden hankkeen korostettuina perusteluina on kansainvälinen kehitys IPR-alalla.

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan asian, toivottavasti ei viivästyviä jatkovaiheita, sekä konkreettisempaa esitystä hankkeen käytännön toteutuksesta.

Ystävällisin terveisin
Patentti-Insinöörit r.y.

Kim Finnilä (pj.)