Oikeusministeriö
Lainvalmisteluosasto				
PL 25
00023 Valtioneuvosto

Lausuntopyyntönne 12.5.2005 Dnrot OM017:00/2003 ja OM15/41/2003

IPR-TYÖRYHMÄN MIETINTÖ JA SIIHEN SISÄLTYVÄ EHDOTUS AINEETTOMIA OIKEUKSIA KOSKEVIEN ASIOIDEN KÄSITTELYSTÄ TYÖTUOMIOISTUIMISSA KOSKEVAKSI LAINSÄÄDÄNNÖKSI 
(Oikeusministeriön työryhmämietintö 2005:2)

Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestä SAK ry pitää työryhmän esitystä yleisesti ottaen perusteltuna. Haluamme kuitenkin kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin:

•	Työryhmän käsittelemät asiat koskevat lähinnä prosessuaalisia seikkoja. Tämän vuoksi voisi olla perusteltua, ettei erillistä lakia aineettomia oikeuksia koskevien asioiden käsittelystä tuomioistuimessa säädettäisi vaan lakiehdotus olisi tältä osin oikeudenkäymiskaaressa erillisenä lukuna. 

•	Nimi ”patenttituomioistuin” saattaa olla harhaanjohtava uuden erityistuomioistuimen toimiessa toimivaltaisena tuomioistuimena muillakin immateriaalioikeuden aloilla. Asia ei kuitenkaan aiheuttane ongelmia, kunhan erityistuomioistuimesta ja sen tehtävistä tiedotetaan riittävästi.

•	Seppo Laineen eriävään mielipiteeseen viitaten Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry esittää harkittavaksi, tulisiko myös hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa olla kaksi asiantuntijajäsentä. Asian joutuisan käsittelyn ja oikeusvarmuuden turvaamiseksi pääpainon ja parhaimman asiantuntemuksen tulee kuitenkin olla käräjäoikeudessa, koska se saattaa seulontasäännösten vuoksi jäädä ainoaksi oikeusasteeksi, jossa todistajien kuuleminen on mahdollista. Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry korostaa myös tuomareiden jatkuvan koulutuksen tärkeyttä koko tuomioistuinlaitoksen laadun takeena.

•	Aineettomia oikeuksia koskevien asioiden käsittelystä tuomioistuimessa annetun lakiehdotuksen 7 §:ssä esitetään säädettäväksi käräjäoikeudelle jätettävän valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä. Säännöksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, että ”(A)sioissa, joissa valittajalla ei ole vastapuolta eli rekisteriviranomainen on viran puolesta hylännyt teollisoikeuden saamista tarkoittavan hakemuksen, korvausta oikeudenkäyntikuluista ei kuitenkaan voida vaatia” (s. 66).  Kohtaa tulisi selventää, koska siitä ei oikein ilmene, mitä on tarkoitettu. 

Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry