SUOMEN HELLUNTAIKIRKKO
Hämeentie 5 a 00530 Helsinki
Oikeusministeriö
PL 25
00023 Valtioneuvosto
Viite: Opetusministeriön kirje 14.12.2005 (OM 8/41/2005)
Asia: Suomen Helluntaikirkon lausunto vihkimisoikeustyöryhmän mietinnöstä
(2005:28)
Yleistä
Pidämme mietinnössä ehdotetun lain laatimista hyvänä ja selkeyttävänä toimenpiteenä, joka on omiaan korostamaan avioliittoon vihkimisen luonnetta julkisena hallintotehtävänä. Samalla se korostaa välillisesti avioliiton asemaa ja merkitystä.
Työryhmä on mietinnössään esittänyt selkein perusteluin, että kirkollinen vihkimisoikeus säilytetään vaihtoehtona siviilivihkimiselle ja että kirkollinen vihkiminen on lain nojalla mandollista suorittaa kanden kansankirkon lisäksi rekisteröidyissä uskonnollisissa yhdyskunnissa. Tämä käytäntö on vahvistamassa uskonnonvapauden ja kansalaisten tasavertaisuuden periaatteita. Mielestämme työryhmä on myös perustellut hyvin sen, että uskonnonvapaus ja kansalaisten tasavertaisuus eivät kuitenkaan edellytä vastaavanlaisen vihkimisoikeuden myöntämistä myös niin sanotuille katsomusyhteisöille (sivu 5-6), koska kaikilla niillä, jotka eivät halua

S

vakaumuksensa mukaista kirkollista vihkimistä, on tasavertainen mandollisuus
siviilivihkimiseen.
Yksityiskohtaisia havaintoja
1 5. Lain soveltamisala rajataan selkeästi rekisteröityihin uskonnollisiin yhdyskuntiin. Rajaus on sinänsä selkeä, mutta paljastaa osaltaan uskonnonvapautta ja kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien tasa-arvoa vastaan sotivan perusasian kanden kirkon erityisasemasta. Evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksisen kirkkokunnan vihkimisoikeudesta säädettäisiin edelleen siviilivihkimisen tavoin avioliittolaissa, kun taas muita uskonnollisia yhdyskuntia varten tarvitaan oma erillislakinsa. Tämän perustavaa laatua olevan epäkohdan korjaaminen vaatii niin suurta ajattelun muutosta lainsäädännössämme, että siihen ei ole mandollisuutta puuttua tämän lain laatimisen yhteydessä.
Kysymys kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien julkis- ja yksityisoikeudellisuudesta ei kaikilta osin ole riittävän selväpiirteinen. Sitä on omiaan tässäkin yhteydessä hämmentämään se, että yksityisoikeudelliset yhteisöt hoitavat julkisoikeudellisia tehtäviä.
2 5. Ehdotuksessa esitetään luopumista vihkimisoikeuden myöntämisestä kollektiivisesti uskonnolliselle yhdyskunnalle ja sen myöntämistä sen sijaan yhdyskuntaan kuuluvalle henkilölle. Muutosta perustellaan sillä, että näin vihkimisoikeuden myöntäneellä viranomaisella on entistä parempi mandollisuus valvoa myönnetyn oikeuden käyttämistä lain edellyttämällä tavalla.
Uutena uskonnollisena yhdyskuntana Helluntaikirkko ei näe nykyiseen käytäntöön välttämätöntä muutostarvetta. Helluntaikirkolla ei kuitenkaan sinänsä ole tätä muutosta vastaan mitään huomauttamista, koska edelleen vihkimisoikeutta koskeva anomus tehtäisiin yhdyskunnan nimissä, mitä pidämme välttämättömänä. Esitetyt edellytykset vihkimisoikeuden myöntämiselle ovat muilta osin selkeät, mutta pykälän kohdan 3) maininta "jolla voidaan katsoa olevan riittävät edellytykset vihkimisen

yhdyskunnalla kuin vihkijällä on oikeus esittää vihkimisoikeuden peruuttamista.

asianmukaiseen toimittamiseen" herättää kysymyksiä. Yksityiskohtaisissa perusteluissa mainitaan tässä yhteydessä 4 §, missä asiaa täsmennetään viittaamalla siihen, millä tavoin asianomainen yhdyskunta on huolehtinut vihkioikeutta hakevan henkilön perehdyttämisesta asiaan. Pidämme asiaa periaatteessa hyvänä, kunhan tähän viranomaisharkintaa	edellyttävään	kohtaan	saadaan	käytännössä	selkeät
toimintamallit,	joiden	mukaan	voidaan	päästä	valtakunnallisesti	ja
yhdyskuntakohtaisesti hakijoiden tasavertaiseen kohteluun.
3 §. Työryhmä ehdottaa vihkimisoikeuden myöntäväksi ja sen käyttöä valvovaksi viranomaiseksi maistraattia opetusministeriön sijaan. Ehdotuksessa todetaan, että erikseen sisäasiainministeriön asetuksella säänneltäisiin sitä, mikä yksittäinen maistraatti olisi asiassa toimivaltainen. Ehdotuksesta ei käy selville, myönnettäisiinkö tämä asema yhdelle, usealle vai mandollisesti kaikille maistraateille. Jos viranomaisasema tulee useammalle maistraatille, tulee säännäksien olla niin selkeitä, että käytäntö eri maistraattien kesken pysyy johdonmukaisesti yhtenäisenä.
4 §. Lakiehdotuksessa mainitaan "selvitys siitä, miten yhdyskunta on huolehtinut hänen perehdyttämisestään vihkimisen edellytyksiin, vihkimisessä noudatettavaan menettelyyn sekä vihkijän velvollisuuksiin ja vastuuseen". Yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, että selvityksestä ei tulisi lakiin säännöksiä, vaan sen antaminen jäisi yhdyskunnan harkintaan (s. 10). Ehdotus on varmaankin toiminnan joustavuuden kannalta hyvä, kunhan siinä päästään käytännössä riittävään yhdenmukaisuuteen, jotta viranomaisen harkintaan perustuvat päätökset olisivat kaikin osin johdonmukaisia.
5 §. Kielilain säännöksistä poikkeavaa mandollisuutta käyttää vihkitoimituksessa yhdyskunnan käyttämää kieltä on pidettävä uskonnonharjoittamisen vapauden kannalta hyvänä mandollisuutena.
6 §. Ei lausuttavaa.
7 5: Vihkimisoikeuden peruuttamisen osalta pidämme todella tärkeänä, että niin

0-

Lakiehdotus sisältää mielestämme riittävän selkeät perustelut ja ohjeet mandolliselle peruuttamiselle.
8 - 9 5. Ei lausuttavaa.
10 5. Kanden vuoden siirtymäaikaa lain voimaantulosta uuteen järjestelmään siirtymiseksi jo myönnettyjen vihkimisoikeuksien osalta pidämme riittävänä. Ehdotuksesta ei käy ilmi, mitä selvityksiä jo aikaisemmin vihkimisoikeuden saaneilta ja vihkimisiä toimittaneilta vaaditaan nimenomaan vihkimiseen perehdyttämisen osalta heidän siirtyessään uuden lain piiriin.
Muilta osin Suomen Helluntaikirkolla ei ole ehdotuksesta lausuttavaa. Helsingissä tammikuun 27. päivänä 2006 SUOMEN HELLUNTAIKIRKON HALLITUS

Klaus Korhonen Puheenjohtaja

Jouko Varis Varapuheenjohtaja