SUOMEN TUOMARILIITTO - FINLANDS DOMAREFÖRBUND ry	

				12.12.2006

OIKEUSMINISTERIÖLLE

Asia: 	Riidattomien velkomusasioiden käsittelyn kehittäminen - lausunto Summaaristen asioiden kehittämistyöryhmän mietinnöstä (työryhmämietintö 2006:15)

	Pyydettynä lausuntona Suomen Tuomariliitto - Finlands Domareförbund ry kunnioittavasti esittää seuraavaa:

	Tuomariliitto kannattaa varauksettomasti summaaristen riita-asioiden käsittelyn säilyttämistä tuomioistuimilla. Tätä puoltavat paitsi periaatteelliset ja käytännölliset oikeusturvanäkökohdat myös aivan käytännölliset syyt: on tarpeetonta siirtää meillä erittäin hyvin toimivaa järjestelmää tuomioistuinlaitoksen ulkopuolelle ja luoda sitten sinne uutta, samoja asioita käsittelevää organisaatiota. Työryhmän esitys Ruotsin mallista on tältä osin varsin valaiseva. Kuten työryhmäkin toteaa, nykyisin summaaristen asioiden käsittely on osa riita-asioiden valmistelua. Järjestelmä on kokonaisuutena selkeä ja linjakas. Edelleen summaaristen asioiden  säilyttämistä tuomioistuimissa puoltavat tuomioiden kansainvälisen täytäntöönpantavuuden asettamat vaatimukset.  

	Mietinnössä esitettyjen lukujen valossa järjestelmämme tuottavuutta olisi nostettava. Työryhmän mielestä Ruotsin mallin huomattavasti parempi tuottavuus perustuu lähinnä runsaampaan sähköisen menettelyn käyttämiseen. Työryhmän ehdotukset sähköisen menettelyn lisäämiseksi ovatkin lähtökohtaisesti kannatettavia. Lisäksi olisi arvioitava sitä,  mikä merkitys meillä huonompaan tuottavuuteen on sillä, että summaariset velkomusasiat ovat omassa järjestelmässämme aina myös notaareiden "koulutusmateriaalia". Tämä jatkuva ja toistuva samojen asioiden uudelleen opetteleminen vääjäämättä syö järjestelmämme tuottavuutta. Tähän seikkaan oli kiinnitetty huomiota myös joissakin työryhmän saamissa asiakaspalautteissa.

	Tuomariliitto puoltaa ehdotusta siirtymisestä velallisen nimenomaisella suostumuksella suoraan ulosottoon. Suostumus olisi annettavissa suoraan velkojalle esimerkiksi lomakkeella perinnän yhteydessä. Tällöin olisi mahdollista täysin riidattoman asian yhteydessä säästää sekä turhia perintä- että oikeudenkäyntikuluja. Koska suostumus olisi ulosottomenettelyssä peruutettavissa, ei velallisen oikeusturva vaarantuisi.    

	Ehdotuksessa käsitellään summaaristen asioiden siirtämistä käräjäoikeudesta toiseen ja lopulta niiden keskittämistä joihinkin käräjäoikeuksiin. Siirtomenettely olisi  tällöin lähinnä ylimenovaiheen järjestely. Summaaristen  ja mahdollisesti eräiden muidenkin asiaryhmien keskittäminen eri yksiköihin mahdollistaisi käräjäoikeusverkoston kehittämiseen yhdistettynä resurssien ja osaamisen tehokkaan jakamisen yksiköiden välillä. Vaarana tällöin on toisaalta toimenkuvan yksipuolisuus. Tuomariliitolla ei lähtökohtaisesti ole huomautettavaa summaaristen asioiden siirtämiseen tai keskittämiseen osana käräjäoikeusverkoston ja sähköisen asioinnin kehittämistä. Jatkossakin lienee luonnollista, että riitautunut ja suullista käsittelyä edellyttävä asia käsitellään  nykyisten oikeuspaikkasäännösten mukaisessa tuomioistuimessa, mikä edellyttänee tuomareiden toimivaltasäännösten tarkistamista. 

	Summaaristen asioiden käsittelyn tuottavuutta näyttää työryhmän mielestä rasittavan erityisesti laajassa käytössä oleva haastemiestiedoksianto. Mietinnössä esitetyistä syistä, koska erityisesti takaisinsaantimahdollisuuden vuoksi velallisen oikeusturva ei tosiasiallisesti vaarannu, tuomariliitto pitää mahdollisena huolehtia summaaristen asioiden tiedoksiannoista lähtökohtaisesti tavallisena postitiedoksiantona. Kuulemisperiaate - mukaan lukien siihen liittyvä todisteellinen tiedoksianto - on oikeusjärjestyksemme keskeisiä oikeusturvaperiaatteita. Oikeusvaltiona Suomi on sitoutunut takaamaan kansalaisille riittävän ja hyväksyttävän oikeusturvan tason. Mutta myös oikeusturvan kustannukset on syytä huomioida. Summaarisen asian todisteellinen ja erityisesti siis sen haastemiestiedoksianto merkinnee mietinnössä lausutuista syistä kallista mutta lähinnä vain periaatteellista oikeusturvaa. Tämän vuoksi ja kun mietinnön mukaan tavallinen postitiedoksianto on ongelmitta ollut käytössä EU:n piirissä, tuomariliitto pitää tärkeänä, että tässä yhteydessä tuo mahdollisuus meilläkin selvitetään.

	Todellisen oikeusturvariskin vuoksi uudistuksen yhteydessä on syytä arvioida, missä vaiheessa luottotietomerkintä aikaisintaan on tehtävissä.

	Tuomariliitto kannattaa asiointiportaalin rakentamista ja käyttöönottamista sekä muita sähköisen asioinnin lisäämiseen liittyviä ehdotuksia osana käräjäoikeusverkoston ja tuomioistuinten toiminnan kehittämistä. Sähköinen tuomiorekisteri ja mahdollisuus pyytää suoraa ulosottoa ovat varsin kannatettavia - viimeksi mainittu siitä huolimatta, että mietinnön valmistelun yhteydessä lienee ilmennyt, ettei sillä ole oletetun laajuista tarvetta, koska valtaosa velallisista sopii yksipuolisen tuomion jälkeen maksamisesta velkojan kanssa ilman, että asia viedään ulosottoon. Toisaalta on arvioitava myös sitä, onko esimerkiksi suoraa ulosottoa koskeva pyyntö juuri sellainen, että velallisen oikeusturva tällaisissa tapauksissa edellyttää tiedoksiannon tapahtumista aina todisteellisesti.

	Valitulla maksujen perintätavalla, hinnoittelulla ym. keinolla voidaan pyrkiä säästämään kustannuksia, ohjaamaan asiointia sähköiseen muotoon tai muutoin tehostamaan toimintaa. Sähköistä asiointia kannustava hinnoittelu onkin vallannut alaa yksityisellä sektorilla. Erityisesti tuomioistuintoiminnassa hinnoitteluperusteita on kuitenkin arvioitava myös kansalaisten yhdenvertaisuuden ja oikeuden saatavuuden näkökulmasta. Tämän vuoksi ei liene mahdollista hinnoitella perinteisellä haastehakemuksella käynnistyvää summaarista asiaa olennaisesti kalliimmaksi kuin sähköisin menettelytavoin hoidettavaa.

	Sähköiseen menettelyyn liittyvät asiakirjojen ja valtakirjojen “vaatimiskiellot” ja muut järjestelmän toimivuuden takaamiseksi välttämättömät menettelylliset kysymykset on yhdenmukaisuuden ja selvyyden vuoksi syytä ratkaista lainsäädännöllä.
 
	Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskeva kysymys edellyttää laajempaa arviointia, kuin mitä työryhmä on alustavasti tehnyt. Vapaaehtoinen perintä ja sen lisäksi tuleva summaarinen prosessi aiheuttavat toisaalta turhia ja toisaalta päällekkäisiä kuluja. Nämä on pyrittävä minimoimaan niin, että summaaristen, tyypillisesti vähäisten ja oikeudellisesti yksinkertaisten saatavien yhteiset perintä- ja oikeudenkäyntikulut eivät muodostu kohtuuttoman suuriksi.

Lausunnon valmistelu

	Tuomariliiton lausunto on käsitelty liiton oikeuspoliittisessa valiokunnassa ja Käräjäoikeustuomarit r.y:n hallituksen kokouksessa 8.12.2006. Sen on valmistellut käräjätuomari Juha Nieminen.