Oikeusministeriö PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

1 (2)
Pvm 14.7.2006	Dnro 188615702/06
Oik~ ~~~~isteriö
1 7 07. 2006
ad ~ i	CW atoLi hc.),,--c
Viite: Lausuntopyyntö 30.6.2006 OM7/021/2004, OM0191:00/06/06/2000
Asia: Vesilakityöryhmän mietintö
Vesilakityöryhmä on valmistellut vesilain kokonaisuudistuksen vaatimia muutoksia muuhun lainsäädäntöön, laatinut luonnoksen vesiasetukseksi ja valmistellut muutoksia vesilakiin seuraavissa asiakokonaisuuksissa:
•	menettely valtioneuvoston poikkeuslupa-asiassa
- vesilain korvaussäännösten tekninen uudistaminen
•	luonnontilaisten purojen suojelu
•	voimassa olevien lupien tarkistaminen
•	kalatalousvelvoitteet ja maksut

Hämeen työvoima- ja elinkeinokeskus pitää työryhmän ehdottamia tarkennuksia vesilain perusteluihin ja pykäliin pääosin onnistuneina.

Valtioneuvoston poikkeuslupa

Valtioneuvoston poikkeuslupamenettelyn osalta TE-keskus kuitenkin viittaa ympäristöministeriön edustajien lausumassa ja Suomen Luonnonsuojeluliiton edustajan eriävässä mielipiteessä esitettyihin painaviin perusteluihin ja pitää tärkeänä, että vesilaissa säilyy ehdoton hankkeen laaja-alaisiin kielteisiin vaikutuksiin perustuva luvanmyöntämiseste.

TE-keskus ehdottaa lisäksi 4 § 2 momentin sanamuotoa täsmennettäväksi siten, että epämääräinen käsite "ympäristön luonnonsuhteissa" muutetaan täsmällisempään muotoon "ympäristössä". Tällöin pykälän loppuosa kuuluisi "...lupaa ei saa myöntää hankkeelle, joka aiheuttaa huomattavia vahingollisia muutoksia ympäristössä tai vesiluonnossa ja sen toiminnassa tai suuresti huonontaa paikkakunnan asutus- tai elinkeino-oloja."
Kalatalousvelvoite ja kalatalousmaksu
Kalatalousvelvoitfeen ja —maksun osalta työryhmä on päätynyt siihen, että toimenpidevelvoite ja maksu olisivat tasa-arvoisia vaihtoehtoja. Tämä ja myös muut lakiluonnoksen 3 luvun 13 § koskevat ehdotukset ovat perusteltuja.
Hämeen TE-keskus, kalatalousyksikkö, Raatihuoneenkatu 11, 13100 HÄMEENLINNA
Puhelin 010 60 25000, faksi 010 60 25159, www.te-keskus.fi/hame

2
Pykälä on kuitenkin jäänyt tarpeettoman monisanaiseksi ja kieleltään kankeaksi. Hämeen TE-keskus ehdottaa pykälää muotoiltavaksi seuraavasti:

Jos vesitaloushankkeesta aiheutuu kalakannoille tai kalastukselle vahinkoa, on hankkeesta vastaava velvoitettava ryhtymään toimenpiteisiin niiden ehkäisemiseksi tai vähentämiseksi (kalatalousvelvoite) tai määrättävä maksamaan toimenpiteiden kohtuullisia kustannuksia vastaava maksu kalatalousviranomaiselle (kalatalousmaksu).

Kalatalousvelvoitetta, –maksua tai näiden yhdistelmää määrättäessä on otettava huomioon hankkeen laatu ja sen vaikutukset, muut haitta-alueella toteutettavat hoitotoimenpiteet ja kalastuksen järjestely. Kalatalousvelvoitteen kustannukset eivät saa olla toimenpiteillä saavutettavaan hyötyyn verrattuna kohtuuttomat.

Kalatalousvelvoite voi olla kalatie, kalataloudellinen kunnostustoimenpide, istutus tai muu hoitotoimenpide taikka näiden yhdistelmä. Velvoitteeseen voidaan tarvittaessa sisällyttää toimenpiteiden tuloksellisuuden tarkkailu.

Kalatalousmaksu käytetään 3 momentissa tarkoitettujen toimenpiteiden suunnitteluun ja toteuttamiseen. Ympäristölupavirasto voi tarvittaessa antaa määräyksiä maksun käytöstä.

Pykälästä on poistettu viittaus kalastusalueiden käyttö- ja hoitosuunnitelmiin sekä kalatalousviranomaisen hyväksymiin kalaston suojelusuunnitelmiin. Perusteluissa on katsottu, että pykälässä mainittu termi "kalastuksen järjestely" kattaa mm. kalastusalueen käyttö- ja hoitosuunnitelmat.

Hämeen TE-keskus toteaa, että perusteluissa olisi syytä mainita myös kalatalousviranomaisen kala- ja rapukantojen hoitoa koskevat suunnitelmat. Esimerkkejä tällaisista suunnitelmista ovat mm. "Kalataloushallinnon rapustrategia" (Kala- ja riistahallinnon julkaisuja 47/2000) ja "Suomenlanden meritaimenkantojen suojelu- ja käyttösuunnitelma" (Kala- ja riistahallinnon julkaisuja 52/2001).

pWrapPolygonVertices8;7;(0,0);(0,16028);(13965,16028);(13965,21615);(21600,21615);(21600,0);(0,0);fBehindDocument1Kalatalousjohtaja	/9'ukka Muhonen