Oikeusministeriö

oikeusministerio@om.fi

Viite
Lausuntopyyntönne OM7/021/2004 OM0191:00/06/06/2000
Lausunto vesitalousasetusluonnoksesta
Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) esittää vesitalousasetusluonnoksesta lausuntonaan seuraavaa.
1 § Hakemuksen sisältö
Pykälän 3 momentin 1 kohdan perustelutekstissä vesienhoitosuunnitelmien huomioon ottamisesta mm. todetaan, että "Vesienhoitosuunnitelmilla on myös yleensä merkitystä vain laajemmissa vaativissa hankkeissa." 
ELY-keskus katsoo, että myös pieni hanke voi olla selvästi vesienhoitosuunnitelman tavoitteiden vastainen ja esimerkiksi toteutustapaa muuttamalla voitaisiin hankkeen haittoja vähentää. Lisäksi usean pienen hankkeen yhteisvaikutus voi olla tietylle vesimuodostumalle vesienhoidon tavoitteiden kannalta merkittävää. Kun vesienhoidon suunnittelu kohdistuu jatkossa yhä pienempiin vesimuodostumiin, voidaan olettaa yhä pienempien hankkeiden vaikuttavan merkittävästi vesimuodostuman tilaan.
Perustelutekstissä todetaan edelleen, että osalla hankkeista tehdään YVA-lain mukainen arviointimenettely ja että niissä yleensä edellytetään vesienhoitosuunnitelmien huomioon ottamista. Perustelutekstissä ei ole selkeästi esitetty hakemuksessa vaadittavia tietoja vesienhoitosuunnitelman huomioon ottamisesta hankkeissa, joissa hankkeelta ei edellytetä YVA-menettelyä tai YVA-menettelyssä ei ole otettu huomioon vesienhoitosuunnitelmaa riittävällä tavalla. ELY-keskus katsoo, että niiden hankkeiden, joilta ei edellytetä YVA-menettelyä tai joiden YVA-selvitykset ovat olleet puutteellisia vesienhoitosuunnitelman huomioonottamisen osalta, hakemuksessa tulisi selvittää miten ko. vesistöä koskeva vesienhoitosuunnitelma on hankkeessa otettu huomioon. 
Koskien pykälän 3 momentin 3 kohdassa tarkoitettuja vaatimuksia, ELY-keskus toteaa, että vesienhoidossa myös pohjavesille on asetettu vastaavat tilatavoitteet kuin pintavesille. Hankkeen vaikutuksia pohjavesialueiden tilatavoitteisiin tulisi arvioida myös, ellei sitä ole tehty muun valmisteluprosessin aikana.
Pykälän 3 momentin 4 kohtaa tulisi tarkentaa siten, että kohdassa tarkoitettu selvitysvelvollisuus kattaa kaikki luonnonsuojelulaissa (1096/1996) ja -asetuksessa (160/1997) suojellut luontokohteet.  Perustelutekstiin tulisi kirjata maininnat luonnonsuojelualueista, luonnonmuistomerkeistä, suojelluista luontotyypeistä, maisema-alueista, suojelluista kasvi- ja eläinlajeista sekä lajien esiintymis-, lisääntymis- ja levähdyspaikoista sekä Natura 2000 -verkostosta. 
23 § Kuivatussyvyys
Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus esittää, että pykälässä tulisi erikseen huomioida happamien sulfaattimaiden peltojen vesiensuojelu.
Happamien sulfaattimaiden aiheuttamien haittojen vähentämisen suuntaviivat vuoteen 2020 -strategiassa (MMM 2/2011) esitetään (s. 16) mm. selvitettäväksi mahdollisuus lisätä vesiasetukseen maininta sulfaattimaiden aiheuttamasta maaperän happamuudesta seikkana, joka tulee ottaa huomioon hankkeiden suunnittelussa. 
Em. strategiassa happamuushaittojen vähentämisen keskeisiin tavoitteisiin ja visioon 2020 kuuluu: kun sulfidit ovat peltomaassa ojitussyvyydellä, toimenpiteenä on ”pienempää kuivatussyvyyttä vaativien kasvien viljely ja/tai kuivatussyvyyden lisäämisen välttäminen” (s. 15). Kuivatussyvyys tulisi voida määrätä asetuksen nojalla pienemmäksi myös, jos sulfidit ovat normaalilla ojitussyvyydellä.
29 § Vähäistä vesitaloushanketta koskeva ilmoitus
Pykälän 2 momentin mukaan VL 2:6.1 mukaisessa ilmoituksessa on esitettävä muun ohella tiedot VL 2:6.3 tarkoitetusta vesialueen omistajasta ja omistajalle tehtävästä ilmoituksesta. Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus katsoo, että asetuksen perustelutekstissä olisi esitettävä täsmällisemmin mitä edellytetään näiden tietojen sisältövaatimuksista: mitä tietoja on ilmoitettava omistajasta, mitä tarkoitetaan "tieto omistajalle tehtävästä ilmoituksesta".  Käytännön valvontatoiminnassa on useinkin havaittu, että yksityinen ilmoituksen tekijä ei tiedä vesialueen omistajaa eikä etenkään omistajan yhteystietoja. 
ELY-keskus korostaa sitä, että ilmoituksessa esitettävien tietojen perusteella valvontaviranomaisen on voitava arvioida onko hankkeella sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi hankkeelle tulisi hakea lupa. ELY-keskus esittää, että asetuksessa tulisi käsitellä kysymystä, miten viranomaisen tulee menetellä niissä tapauksissa, jolloin ilmoitus ei täytä asetuksen sisältövaatimuksia. Tähän saakka menettely esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksessa on ollut joustavaa siten, että tarvittaessa lisätietoja on pyydetty puhelimessa ja omistaja on viran puolesta etsitty kiinteistötietojärjestelmästä. Maininta velvollisuudesta ilmoittaa toimenpiteestä vesialueen omistajalle on esitetty ELY-keskuksen ilmoituksen johdosta antamassa lausunnossa.
Asetusluonnoksessa ei ole säädetty – 31 §:n tietojärjestelmään merkitsemisen ohella siitä – miten viranomaisen tulee toimia saatua ilmoituksen, kuten ilmoituksen sisällön tarkastamisvelvollisuudesta ja ilmoituksen tekijälle annettavasta vastauksesta. Vesilain 2:15 yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan seuraavasti: 
"Ilmoitus ei tavallisesti edellyttäisi toimenpiteitä valvontaviranomaiselta. Ilmoitus antaisi kuitenkin valvontaviranomaiselle mahdollisuuden ryhtyä toimenpiteisiin, jos se katsoo hankkeen edellyttävän lain mukaista lupaa tai olevan muulla tavoin lain vastainen. Valvontaviranomainen voisi tällöin antaa ilmoituksen tekijälle toimenpiteen suorittamista koskevia ohjeita, jotka eivät olisi ilmoituksen tekijää sitovia. Ilmoituksen tekeminen ei perustaisi hakijalle suojatumpaa oikeusasemaa kuin hänellä muutoin olisi."
Näin ollen ilmoitusta ei ole tarkoitettukaan lupaan verrattavaksi asiakirjaksi. Valvontatoiminnassa on kuitenkin havaittu, että ilmoituksen tekijät kokevat ilmoituksen viranomaisen hyväksynnäksi toimenpiteelle, jolloin se käytännössä rinnastuu lupaan. VL 2:15 perustelutekstin mukaan viranomaisella on mahdollisuus ryhtyä tarvittaessa toimenpiteisiin, jos se katsoo hankkeen olevan lupaa edellyttävä tai muutoin lainvastainen. Aiempien ilmoitusten perusteella voidaan todeta, että usein pieniin rannan ruoppaushankkeisiin liittyy myös kaavoitukseen ja luonnonsuojeluun liittyvien edellytysten tarkistaminen. Tämä on osoituksena siitä, että valvontaviranomaisen on tosiasiallisesti tarkistettava ilmoitusten sisältö, pelkkä tietojärjestelmään tehtävän merkinnän tekeminen ei ole riittävä toimenpide. 
VL 2:15 mukaan, jos ilmoitus koskee 2:6 tarkoitettua toimintaa, on ilmoituksessa esitettävä tiedot lisäksi muista vaikutusalueella suunnitelluista vastaavista hankkeista, jotka ovat hankkeesta vastaavan tiedossa. Asetuksessa tulisi täsmentää millä tarkkuudella tiedot muista hankkeista tulee esittää.
Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus pitää tarpeellisena, että ilmoituksen tekijälle annetaan vastaus ilmoitukseen kaikissa tapauksissa jo hyvän hallinnon periaatteidenkin mukaisesti. ELY-keskus esittää harkittavaksi, voitaisiinko asetusluonnoksen 31 §:ssä tarkoitetusta tietojärjestelmästä saatavaa tulostetta (ote tietojärjestelmään merkityistä tiedoista) käyttää vastauksena ilmoituksen tekijälle tilanteissa, jolloin valvontaviranomaisella ei ole huomauttamista ilmoituksesta. Ote voitaisiin lähettää myös tiedoksi kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle tiedon saantia ja valvontaa varten. Tämä kuitenkin edellyttäisi, että tietojärjestelmään merkittäisiin asetusluonnoksessa esitettyä tarkemmin hankkeen tiedot. Tarpeellisia tietoja olisivat lisäksi ainakin ruoppauksen osalta ruoppausmassojen määrä ja toteutuksen ajankohta ja kesto, maa-ainesten ottamisen osalta maa-ainesten määrä ja laatu sekä pinta- ja pohjaveden ottamisen osalta otettavan veden määrä.
30 § Ojitusta koskeva ilmoitus
Pykälästä puuttuu vastaavasti kuten 29 §:stä viranomaisen velvoitteet ilmoitusten käsittelemiseksi. ELY-keskus pitää tarpeellisena myös ojitusilmoitusten osalta, että kaikkiin ilmoituksiin annetaan vastaus ilmoituksen tekijälle. Siten asetukseen tulisi kirjata millä tavoin ojitusilmoituksiin vastataan tilanteissa, jolloin valvontaviranomaisella ei ole huomautettavaa ilmoituksesta. Asetuksessa tulisi säätää myös siitä, että ELY-keskuksen ilmoitukseen antama vastaus toimitetaan tiedoksi kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle.
31 § Ympäristönsuojelun tietojärjestelmään merkittävät tiedot
Täydennyksenä tietojärjestelmään merkittäviin tietoihin ELY-keskus esittää täsmennyksiä VL 2:15 mukaisista ilmoituksista merkittäviin tietoihin edellä 29 §:n kohdalla esitetyllä tavalla.
Lisäksi ELY-keskus huomauttaa, että asetuksessa ei ole mitään mainintaa 30 §:n mukaisista ojitusilmoituksista tietojärjestelmään merkittävistä tiedoista. ELY-keskus pitää tärkeänä, että ojitusilmoitusten tiedot myös jatkossa merkitään pykälässä tarkoitettuun tietojärjestelmään tai muuhun vastaavaan järjestelmään.

Ylijohtaja			
				Matti Räinä

Johtaja			
Ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue
Rakennusneuvos			Heikki Aronpää