Tampereen käräjäoikeus	LAUSUNTO
PL 134
33101 Tampere
puh. 010 36 47400
telefax 010 36 47657
sähköposti: tampere.ko@oikeus.fi

Oikeusministeriölle

Viite: 	Oikeusministeriön kirje 27.6.2008
	OM 02:00/2007, OM1/021/2007

Asia:	Lausunto komiteanmietinnöstä 2008:3 "Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa".

	Tampereen käräjäoikeus esittää kunnioittaen lausuntona edellä tarkoitetussa asiassa seuraavaa:

1. Yleistä

	Mietintö koskee pääasiassa menettelyä valitettaessa käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. Lisäksi ehdotetaan uutta menettelyä, joka mahdollistaa valittamisen käräjäoikeuden ratkaisusta suoraan korkeimpaan oikeuteen.

	Käräjäoikeuden tehtävät muutoksenhakuvaiheessa rajoittuvat eräisiin teknisluontoisiin ratkaisuihin sekä asiakirjojen toimittamiseen muutoksenhakutuomioistuimeen. Näin ollen esitys ei vaikuta käräjäoikeuden keskeisiin toimintoihin. Mietinnössä ei myöskään esitetä mainittavia muutoksia käräjäoikeuden tehtäviin muutoksenhakuvaiheessa.  

	Mietinnössä esitetään myös ennakkopäätöskysymystä koskevan menettelyn käyttöönottoa. Käräjäoikeus suhtautuu tältä osin esitykseen varauksellisesti.  

2. Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa

	Tavoite oikeusturvan parantamisesta luomalla hovioikeuksille nykyistä paremmat edellytykset kohdentaa voimavarojaan asioiden laadun vaatimalla tavalla ja näin jouduttaa asioiden käsittelyä hovioikeuksissa, on kannatettava. Myös keskeiset ratkaisut tavoitteen saavuttamiseksi ovat onnistuneita. 

	Mietinnössä esitetään, että käräjäoikeuden antamassa valitusosoituksessa selostetaan yleisluontoisesti säännökset jatkokäsittelyluvasta ja lupaperusteista. Esityksen mukaan hovioikeus ratkaisee kysymyksen siitä, tarvitseeko valittaja jatkokäsittelyluvan. Esitetty järjestely ei lisää työtä käräjäoikeudessa muutoin kuin mahdollisesti neuvontavelvollisuuden lisääntymisenä. 

	Jatkokäsittelylupajärjestelmän tehokas toteuttaminen edellyttää, että käräjäoikeuksissa tehdään niin oikeus- kuin näyttökysymysten osalta sillä tavoin perusteltuja ratkaisuja, että ratkaisujen oikeellisuus voidaan arvioida jatkokäsittelyluvan edellytyksiä harkittaessa. Tämä edellyttää riittävien resurssien suuntaamista käräjäoikeuksien lainkäyttöhenkilökunnan määrään ja heidän koulutukseensa.      

2. Ennakkopäätösvalitus

	Käräjäoikeus suhtautuu myönteisesti ehdotukseen siitä, että joissakin tilanteissa käräjäoikeuden ratkaisuun voi hakea muutosta suoraan korkeimmalta oikeudelta. Tällaisen muutoksenhaun olemassaolo on suotavaa mietinnössä s. 62 esitettyjä tilanteita varten. On uskottavaa, että menettelyä tullaan käyttämään hyvin rajoitetusti. 

	Mietinnön mukaan ennakkopäätösvalituksesta ei mainita käräjäoikeuden valitusosoituksessa. Myös tyytymättömyyden ilmoituksen käsittely ja muut tekniset toimet käräjäoikeudessa vastaavat menettelyä valitettaessa hovioikeuteen. Menettelyn käyttöönotto ei siten käytännössä lisää käräjäoikeuden työtä.  
	    
3. Ennakkopäätöskysymys

	Ennakkopäätöskysymyksen käyttöönottoon käräjäoikeus suhtautuu varauksellisesti. Järjestelmä, jossa käräjäoikeus ratkaisee asian ja asianosaiset saavat halutessaan hakea ratkaisuun muutosta, on toimiva ja selkeä eikä siihen tulisi tehdä muutoksia ilman todellista tarvetta ja perusteellista valmistelua.    

	Välituomiotyyppisten tilanteiden osalta riittävänä uudistuksena voidaan pitää ennakkopäätösvalitusmenettelyn käyttöönottoa. Kun käräjäoikeuden antamaan välituomioon voidaan hakea muutosta suoraan korkeimmalta oikeudelta, ei jatkokäsittely kohtuuttomasti viivästy muutoksenhaun johdosta. Tältä osin mietinnössä esimerkkeinä esitetyt korkeimman oikeuden tapaukset koskevat tilanteita, joissa käräjäoikeuden antamaan välituomioon on ollut muutoksenhakuoikeus. Tarvittaessa asianosaisten suostumuksin tapahtuvaa muutoksenhakuoikeutta välituomioon voitanee laajentaa.   

	Ehdotuksessa esitetään myös, että asiassa ilmenevä oikeuskysymys voitaisiin siirtää korkeimman oikeuden ratkaistavaksi ennakkopäätös-
	kysymyksenä. Esimerkkeinä säännöksen soveltamisalasta mainitaan tulkintakysymykset, jotka liittyvät siihen, mikä vaikutus Euroopan ihmisoikeussopimuksen tai Euroopan yhteisön määräyksillä on käsiteltävänä olevassa asiassa. Menettely voisi tämäntyyppisissä tilanteissa olla hyödyllinen. Koska kuitenkin ennakkoratkaisumenettelyn käyttöönotto merkitsisi perustavanlaatuista puuttumista tuomioistuinten riippumattomuuteen tuomioistuinlaitoksen sisällä samoin kuin nykytilaan, jonka mukaan ylempien tuomioistuinten ennakkopäätökset eivät ole oikeudellisesti sitovia, tulisi tämäntyyppisen menettelyn käyttöönottoa valmistella laajemmin, ottaen huomioon myös valtiosääntöoikeudelliset ja korkeimman oikeuden rooliin konkreettisten yksittäistapausten ratkaisijana liittyvät näkökohdat. 

	Ennakkopäätöskysymysmenettelyn sopimattomuutta oikeusjärjestykseemme kuvastaa hyvin se, että sääntely on ehdotettu sijoitettavaksi oikeudenkäymiskaaren 30 lukuun, joka kuitenkin otsikkonsa mukaan koskee muutoksenhakua hovioikeudesta korkeimpaan oikeuteen. 

4. Lausunnon valmistelu

	Käräjäoikeudessa lausunnon ovat valmistelleet käräjätuomari Satu Saarensola ja ma. käräjätuomari Virpi Pirhonen.

	Tampereella syyskuun 29 päivänä 2008

	Laamanni 	Pekka Lankinen