Rata-aukio 2							LAUSUNTO 
90100 OULU							30.9.2008
Puh 01036 49500
Fax 01036 49615
oulu.ko@oikeus.fi

OIKEUSMINISTERIÖLLE

Viite: 			Oikeusministeriön lainvalmisteluosaston kirje 27.6.2008, 	OM 02:00/2007
	OM1/021/2007

Asia: 			Lausunto jatkokäsittelylupaa hovioikeudessa koskevasta komiteanmietinnöstä 			2008:3

YLEISPERUSTELUT
	
Esityksen tavoite 	
Käräjäoikeuden mielestä muutoksenhakumenettelyn kehittäminen siten, että siinä voitaisiin nykyistä laajemmin järkevällä tavalla ottaa huomioon  muutoksenhaun kohteena olevan asian laatu,  on erittäin kannatettava  tavoite. Muutoksenhakua kehittämällä voitaisiin  henkilöstövoimavaroja kohdentaa tehokkaalla ja tarkoituksenmukaisella tavalla. 
	
Keskeisistä  ehdotuksista 
		
Yleistä jatkokäsittelyluvasta

Käräjäoikeus pitää erittäin tärkeänä sitä, että jatkokäsittelylupajärjestelmä ei rajoittaisi muutoksenhakuoikeutta. Kaikista asioista olisikin mietinnön mukaan  edelleen oikeus valittaa ja kaikki valitukset,  myös lupajärjestelmän piiriin kuuluvat, tutkittaisiin ja käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuus selvitettäisiin. 

Käräjäoikeuden mielestä jatkokäsittelylupajärjestelmällä voitaisiin saavuttaa joitakin hyötyjä nykytilanteeseen verrattuna. Pääkäsittelyn toimittaminen ei olisi enää yhtä useasti tarpeellista. Näin syntyisi työnsäästöä. Uudistus vaikuttaisi myös siten, että käsittelyajat mitä ilmeisimmin lyhenisivät. 

Jatkokäsittelylupajärjestelmän soveltamisala

Käräjäoikeuden mielestä lupajärjestelmän piiriin kuuluvien asiaryhmien rajaus on perusteltu ja selkeä.  Häviöarvoon perustuva rahamäärä on tällä hetkellä oikean suuruinen. Rahamäärää ei ole tarpeen sitoa elinkustannusindeksiin, mutta on riittävän aikaisessa vaiheessa ryhdyttävä lainsäädäntötoimenpiteisiin rahan arvon muuttuessa. Korkovaatimusten osalta esitetyt ajankohdat ovat perusteltuja ja helpottavat lupamenettelyn soveltamista.  Perusteltua on myös se, että oikeudenkäyntikuluja ei oteta huomioon häviöarvoa laskettaessa. 

Rikosasioissa ehdotettuja asteikkoja (vastaaja enintään 3 kk vankeutta/ syyttäjä ja asianomistaja enintään 2 v rangaistusmaksimi) käräjäoikeus pitää sopivina. Rikosasioiden osalta soveltamisala on muutoinkin  selkeä ja tarkkarajainen.  
		
Hovioikeuden kokoonpano

Jatkokäsittelyluvan ratkaiseminen ilman esittelyä on perusteltua. Käräjäoikeus pitää kokoonpanovaihtoehtoja kannatettavina. 

Lupaperusteet

Käräjäoikeus pitää esitettyjä lupaperusteita täsmällisinä ja tarkkarajaisina. Oikeusturvan kannalta on erittäin tärkeää, että kynnys on matala  eli ”aihetta epäillä” riittää perusteeksi. Lupajärjestelmän toimivuus ja tehokkuus edellyttävät kuitenkin että näytön arviointia koskevissa valituksissa kynnys on korkeampi. Tämä taas johtaa siihen, että käräjäoikeuden ratkaisun perustelut tulee kirjoittaa  entistä paremmin. 

Lupamenettely

Käräjäoikeus pitää tärkeänä, ettei lupamenettely lisää käräjäoikeuden työtä.  Koska valitusosoitus olisi yleisluontoinen, jossa olisi selostettu säännökset jatkokäsittelyluvasta ja lupaperusteista, ei tästä aiheutuisi sanottavasti lisätyötä käräjäoikeudelle. 

Lupapäätös

Käräjäoikeus pitää käytännöllisenä, ettei lupapäätöksestä tarvitsisi laatia toimituskirjaa, vaan riittäisi ilmoitus valittajalle ja valittajan vastapuolelle.

Pääkäsittelyä koskevien säännösten tarkistaminen

Käräjäoikeus pitää kannatettavana, että säännös siitä, että hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely sitä koskevasta vaatimuksesta riippumatta, ehdotetaan poistettavaksi. Hovioikeus voi kuitenkin omasta aloitteestaan toimittaa pääkäsittelyn vaatimuksesta riippumatta, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Muutoinkin pääkäsittelyä koskevien säännösten tarkistaminen ehdotetuilla tavoilla on tarpeellista.     

Hovioikeuskäsittelyä koskevat muut ehdotukset

Käräjäoikeus kannattaa sitä, että hovioikeus voisi jättää vastauksen pyytämättä silloin, kun se harkitsee sen pyytämisen ilmeisen tarpeettomaksi. Perusteltuna ja riittävänä käräjäoikeus pitää sitä, että valittaja kutsutaan pääkäsittelyyn hänen hovioikeudelle ilmoittamaansa osoitteeseen tai asiamiehelle toimitetulla tavallisella kirjeellä. 

Ennakkopäätöskysymys ja ennakkopäätösvalitus

Käräjäoikeus toteaa ennakkopäätöskysymyksen osalta, että se on tuomioistuinten riippumattomuuden kannalta voimassa olevaan oikeusjärjestykseen sopimaton. Lisäksi vaarana on yhtäältä se, että ennakkopäätöskysymystä arkaillaan käyttää ja toisaalta se, että ennakkopäätöskysymyksiä esitetään turhaan.  

Ennakkopäätösvalitus on käräjäoikeuden mielestä käytännössä parempi keino ja todennäköisesti lyhentää oikeuskäsittelyn kokonaiskestoa.  

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT

Haastemieslain 3 §

Käräjäoikeus pitää tarpeellisena, että haastemieslakiin tehdään selventävä säännös puhelintiedoksiantojen osalta. Ehdotettu säännös ei kuitenkaan käräjäoikeuden mielestä riittävästi selvennä asiaa. Säännös tulisi muotoilla niin, että siitä ilmenisi selkeämmin kuin ehdotuksesta, että haastemies voi antaa tiedoksiantoja myös puhelimitse. 

Käräjäoikeudella ei ole huomauttamista yksityiskohtaisiin perusteluihin muilta osin. 

LAUSUNNON VALMISTELU
	
Lausunnon valmisteluun ovat osallistuneet Oulun käräjäoikeuden käräjätuomari Kari Aho ja käräjätuomari Pekka Louhelainen. 

Laamanni		Harri Mäkinen

		Hallintopäällikkö	Jari Lehtelä