1.	Yleisiä huomioita 

Suunnitelmassa ei löydy vastausta kysymykseen miksi?  Siitä ei myöskään löydy kytkyä isoon kuvaan eli visioon.  Nämä ovat suuria puutteita!  Näiden tarkastelujen puuttuminen selittää myös nykytilan kuvauksen ja analyysin puutteen, joiden perusteella suunniteltuun ratkaisuehdotukseen olisi ehkä löytynyt perusteita.  

Liitteessä on esitetty skenaarioratkaisuja, mutta niiden tulisi olla päädokumentissa yleisellä tasolla, jolloin yksityiskohtaisiin skenaarioiden esityksiin voidaan palata liitteissä. 

2.	Yksityiskohtaisempia kommentteja 

Vaikka varsinaiset tietojen välityksen ja yhteiskäytön nykytilan ongelmia ei ole tuotu raportissa esille, kuten ja suunnitellun viitearkkitehtuurin isoja tavoitteita, on HUS:n näkökulmasta raportissa esitetty vyöhykkeellinen ratkaisu itse asiassa välttämätön ratkaisumalli. 

Terveydenhuollon jo pitkään jatkuneessa ja yhä monipuolistuvassa verkostomaisessa toiminnassa potilastietojen yhteinen käyttömahdollisuus on välttämätöntä. Tietojenvälittäminen eri toimijoiden välillä on toimintakriittistä ja vaikuttaa myös potilasturvallisuuteen (esim. laboratorio- ja kuvantamistutkimustiedot, radiologian kuvat, potilaiden hoitolähetteet ja –palautteet sekä sähköinen resepti).  Näiden tietojen välittämisessä SLA-vaatimukset ovat korkeita ja tietojärjestelmäpalvelujen ja –välitysjärjestelmän 7 * 24 h toimivuus on välttämätöntä.  Kyseistä tietojenvälitystä ei voida hoitaa internetin yli, siihen tarvitaan dedikoidut ratkaisut.  Osa nyt yhteisistä alueellisista integraatiopalveluista palvelee myös sisäisiä välttämättömiä integraatioita. Jatkossa paikallis-alueellisiin integraatioihin tulee liittymään myös merkittävä määrä potilashoidon toiminnanohjauksen hallintaa ja kehittämistä. 
HUS ja kunnatkin tarvitsevat toki myös ei-sote-toimijoiden palveluja, joten liittyminen kansallisiin palveluihin on järkevää tehdä yhteisen väylän kautta joko suoraan tai alueellisen SOTE-väylän kautta. 

Palveluväylä on itsessään vain pelkkä väylä. Toimiva kokonaisuus vaatii väylän lisäksi myös varsinaiset substanssipalvelut ja näitä tukevan toimivan infrastruktuurin. Tämä ei synny itsestään ja ilmaiseksi palveluväylän toteutuksen yhteydessä. Hankkeen toteutuksessa on syytä keskittyä erityisesti uusiin toimintaa tukeviin substanssipalveluihin, eikä lähteä korvaamaan ensin nykyisiä toimivia ratkaisuja
Substanssipalvelujen priorisointi on välttämätöntä, kun kaikkea ei pystytä saamaan kerralla aikaan. 

Yhteinen palveluväylä on kannatettava asia, joka voi ratkaista useita asioita erityisesti kansalaisen sähköisen asioinnin hankkeissa. Merkittävää kuitenkin on, että Suomesta puuttuu oleellinen raportissakin esille tuotujen sähköisten palvelujen (suostumus ja puolesta-asiointi) edellytys, jotka on kyllä raportissa suluissa mainittu. Kansalaisten tunnistamiseen ja sähköiseen allekirjoitukseen on saatava kansallinen ratkaisu, joka ei nojaa pankkien asiakkuuksiin. Omituista, että asiaa ei nosteta painokkaammin esille dokumentaatiossa. 

HUS:n useiden vuosien tietojenvaihtopalvelu ja nykyinen Alli-palvelu todistavat kiistattomasti (joka päivä), että  palveluväylän hallinta ja ylläpito pitää olla selkeästi jonkun luotetun toimijan vastuulla, jolla on riittävät resurssit ja edellytykset hoitaa sitä.  Suunniteltu palveluväylä synnyttää Suomessa ennen kokemattoman yhteistyöverkoston, jolle asetettavia osaamisvaatimuksia ei välttämättä ole kellään julkisen hallinnon toimijalla. 

Erittäin merkittävä palveluväylän haaste on pystyä rakentamaan ja ylläpitämään suunnitelmassa esitetyt yhteiset palvelut kuten palvelukatalogi ja varmennepalvelut. Niiden vastuuttaminen on hoidettava selkeästi ja yhteisesti sovitulla laadulla.  Haasteetta ei tule hoitumaan myöskään vakioitujen liityntälaitteiden huollon ja ylläpidon vastuuttaminen. Palveluväylän ja sen palvelujen kehittäminen pitää olla ketterää ja sen tulee perustua kansalaisten ja käyttäjäorganisaatioiden tarpeisiin.
Nämä kaikki (ynnä muuta) edellyttävät eri osapuolien yhteisesti hyväksymää hallintamallia. 

Kustannusasioista ei raporteissa ole mainittu mitään. Kokonaiskustannukset ja muiden veloitukset pitää olla selkeästi kuvattu ja ennustettavissa pitkällä aikajänteellä organisaatiokohtaisesti

Erittäin merkittävää on ratkaista palveluväylän ja peruspalvelujen toimija / omistaja. Yksittäisillä substanssipalveluilla on ennestään omat luontevat vastuutahonsa, mutta yhteisillä ei ole. Tältä toimijalta edellytetään useita osaamisia ja notkeutta. Näihin vaatimuksiin on kiinnitettävä suurempaa huomiota kuin itse teknisiin toteutuksiin.