HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS
Pasilanraitio 11
00240 Helsinki
Puh.*1571
			18.2.2004

Oikeusministeriö

Viite: Lausuntopyyntö15.1.2004 OM 32/41/2002 Työryhmämietintö 2003:13

	Tämän lausunnon kannanotot rajoittuvat yleisiin toteamuksiin.

1. Sääntely	Työryhmä on antanut heinäkuussa 2003 osamietinnön (työryhmämietintö 2003:5), jossa tarkastelun kohteena ovat olleet lähinnä rikoslain 20 luvussa säännellyt rikokset, ennen kaikkea ihmiskauppa.

Nyt 17.2.2004 päättyvällä määräajalla lausunnolla oleva työryhmän loppumietinnön osa keskittyy ihmissalakuljetuksen ja lapsipornografian rikosoikeudellisen sääntelyn tarkistamiseen ja  niitä koskevan lainsäädännön  saattamiseen Suomea velvoittavissa kansainvälisissä sopimuksissa edellytetylle tasolle.

	Mainittu rikollisuus on ollut Suomessa harvinaista ja oikeuskäytäntö puuttuu lähes kokonaan.
	
	Laittoman maahantulon järjestämisen ja vastaava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisen kvalifioitu tekomuoto ovat sinänsä paikallaan.

2. Säädösehdotuksista

        17: 8 a § 	Mietinnön perusteluista ei ilmene, kuinka nyt esitetty säädösteksti on kytköksissä taustalla olevaan EU-direktiiviin ja/tai puitepäätökseen.

Kuten mietinnössä perusteluissa todetaan säännöstekstin 1 momentin 1 kohta on Suomen säädösteksteihin nähden vakiintuneesta poikkeava, kun se kuvaa teon tunnusmerkistöksi toisaalla rangaistavaksi säädetyn menettelyn. 

Käräjäoikeuden mielestä kvalifiointiperusteeksi tulisi nimetä täsmälliset seikat, joiden vallitessa  menettely täyttäisi törkeän tekomuodon. Tällaisia saattaisivat olla esimerkiksi maahanpyrkijän hädänalaisen tai riippuvaisen aseman hyväksikäyttäminen, rikoksen kohdistuminen lapsiin tai rikoksen tekeminen saattaen salakuljetettavan epäinhimillisiin olosuhteisiin.

        17 : 18 §	Työryhmän ehdotukset pohjaavat toisaalta YK:n lapsen oikeuksien yleissopimukseen ja toisaalta ehdotukseen Euroopan unionin puitepäätökseksi lasten seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsipornografian torjumisesta.

Perustelussa on todettu, että kuvan valmistamisen ja/tai maahantuonnin rangaistavuuden edellytyksenä ei olisi, että teko on tehty levittämistarkoituksessa. Toisaalta säännöksessä esitetään samassa luettelossa myös ne menettelyt, jotka edellyttävät po. tarkoituksen olemassa olon ja joiden suojelukohde painottuu toisin. Säännöksen ajatus ja sisältö jää sekavaksi.

        17 : 19 §	Rangaistusasteikon korottaminen kuudesta kuukaudesta vuoteen vankeutta on oudon korkea.

        17 : 24 §	Puheena olevat rikokset tehdään usein siten, että toiminta on organisoitua.  On syytä ulottaa rangaistusvastuu myös oikeushenkilöön.

	Kauko Huttunen		Elina Haapasalo
	laamanni			käräjätuomari