HELSINGIN KIHLAKUNNAN
POLIISILAITOS
	
lausuntoVirhe. Tietolähdettä ei voi avata.
16.2.2004	
Nro    A/26Virhe! Tietolähdettä ei voi avata./PME/2004 
Dnro 139Virhe! Tietolähdettä ei voi avata./02Virhe! Tietolähdettä ei voi avata./2004/HPL	

oikeusministeriö
PL 25

00023 VALTIONEUVOSTO

Lausuntopyyntönne 15.1.2004, dnro OM 32/41/2002

LAUSUNTO IHMISSALAKULJETUS- JA LAPSIPORNOGRAGFIA –TYÖRYHMÄN LOPPUMIETINNÖSTÄ

Pyydettynä lausuntonaan Helsingin kihlakunnan poliisilaitos toteaa, että mietinnössä ehdotetut muutokset ja lisäykset rikoslakiin ja pakkokeinolakiin ovat kannatettavia, koska ne ovat omiaan tehostaman rikostorjuntaa ja -tutkintaa.

Levittämistarkoituksen poistaminen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan valmistamisen tai maahantuonnin rangaistavuuden edellytyksistä on aiheellista, koska käytännössä on usein mahdotonta tai ainakin vaikeaa todistaa, että kuvat on valmistettu tai tuotu maahan levittämistarkoituksessa. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidon rangaistusmaksimin nostaminen kuudesta kuukaudesta yhteen vuoteen mahdollistaa tehokkaamman tutkinnan, koska korkeampi rangaistusmaksimi laajentaa pakkokeinojen käyttömahdollisuuksia.

Hyvänä voidaan pitää myös ehdotettua lasta koskevaa kiinteää 18 vuoden ikärajaa, koska se vastaa muussa lainsäädännössä säädettyä lapsen ikärajaa.

Eriävän mielipiteen esittäjä vastustaa telekuuntelumahdollisuuden laajentamista törkeän maahantulon järjestämisen tutkintaan. Kielteistä kantaansa hän perustelee mm. sillä, ettei telekuuntelulla voitaisi kovin todennäköisesti saada tutkinnassa tarvittavaa tietoa, koska teleliikenne suurelta osin tämän rikoksen osalta tapahtuu käytännössä suomalaisen telekuuntelun ulottumattomissa ulkomailla. 

Yleensä uusia lakeja säädetään tai uudistetaan käytännön elämässä ilmenneiden tarpeiden mukaan. Lakien säätäminen on kuitenkin yhteiskunnan nopeaan kehitykseen verrattuna niin hidasta, että lainsäädäntö on usein jo säädettäessä vanhentunutta. Sen vuoksi pakkokeinolain 5 a lukuakin uudistettu muutaman vuoden aikana lukuisia kertoja. Vaikka teleliikenne tämän rikoksen osalta olisikin tällä hetkellä suomalaisen telekuuntelun ulottumattomissa, huomenna tilanne voi olla aivan toinen. Sen vuoksi ei pitäisi rajata tätä mahdollisuutta pois, koska telekuunteluoikeudesta, jota ei käytetä lainkaan tai käytetään hyvin harvoin ei liene kenellekään mitään vahinkoakaan. Tässä yhteydessä on huomattava, että nykyisinkään telekuuntelua ei käytetä aina, vaikka siihen olisi lailliset edellytykset ja vaikka siitä saattaisi olla tutkinnalle hyötyä. Syitä tähän ovat ainakin seuraavat: ollakseen tuloksellista telekuuntelu sitoo runsaasti henkilöresursseja ja toisaalta telekuuntelusta aiheutuu suuria kustannuksia. Edellä olevista syistä esitutkintaviranomainen joutuu hyvin tarkkaan harkitsemaan jutut, joiden tutkinnassa telekuuntelumahdollisuutta käytetään.

Eriävän mielipiteen esittäjä hyväksyy ehdotetun telekuuntelun ulottamisen törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämiseen. Hän toteaa kuitenkin, että kriminalisoinnin tarkoittamaa aineistoa levitetään käytännössä verkossa ja että telekuuntelu mahdollistaa verkossa levitettävän rikollisen aineiston avaamisen ja siten myötävaikuttaa rikoksen estämiseen ja selvittämiseen. Hän ei sen vuoksi pidä hyvänä sitä, että telekuuntelu mahdollistaa myös rikoksesta epäiltyjen puhelujen kuuntelun, mikä ei ole tarpeen käsillä olevan rikoksen tutkinnassa. 

Edellisessä kappaleessa esitettyyn viitaten todettakoon, että ellei näitä rikoksia tutkittaessa ole konkreettista epäilyä siitä, että myös puhelujen kuuntelulla olisi saatavissa rikoksen selvittämistä edesauttavia tietoja, puhelujen kuuntelulle ei ole tarvetta, joten kuuntelua ei todennäköisesti suoritettaisi. Miksi siis pitäisi lainsäädännöllä rajata käyttömahdollisuuksien ulkopuolelle keino, josta jossain yksittäistapauksessa saattaisi olla ratkaiseva apu törkeän rikoksen selvittämiselle.

Ehdotetun rikoslain 17 luvun 18 a §:n ja 18 §:n rikosnimikkeiden välillä on eroa siltä osin, että 18 a §:n törkeässä tekomuodossa mainitaan sanat "lasta esittävän", mutta ei 18 §:n perustekomuodossa. Lisäksi 18 a §:n teksti alkaa: "Jos sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisessä..."

Ehdotetussa pakkokeinolain 5 a luvun 2 §:ssä törkeä laittoman maahantulon järjestäminen ja törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen on "niputettu" samaan 4)-kohtaan. Loogisempaa olisi liittää jälkimmäinen 5)-kohtaan (törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö).

Poliisipäällikkö
Poliisikomentaja			Jukka Riikonen

Esikuntapäällikkö
Apulaispoliisipäällikkö			Tapio Huttunen

-/ar