VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUS				
Kielotie 21
01300 VANTAA				16.2.2004

Oikeusministeriö

PL 25
00023  VALTIONEUVOSTO

Viite		Oikeusministeriön lainvalmisteluosaston lausuntopyyntö 15.1.2004, 
		OM 32/41/2002

Asia		Lausunto ihmiskauppatyöryhmän loppumietinnöstä (2003:13)

Käräjäoikeus esittää lausuntona mietinnön laittoman maahantulon ja maassa oleskelun järjestämistä sekä lapsipornografiaa koskevasta osasta kunnioittaen seuraavaa. 

Lakiehdotukset johtuvat lähinnä kansainvälisten velvoitteiden täyttämisestä eikä niihin tässä suhteessa ole huomauttamista, vaikkakin ne joiltakin osin poikkeavat maassamme vakiintuneesta sääntelykäytännöstä. Mietinnön tarkoittamiin kriminalisointeihin on painavat perusteet. Säännösehdotukset ovat muotoilultaan pääosin selkeitä. Käräjäoikeudella on tarvetta kiinnittää huomiota vain seuraaviin seikkoihin. 

Törkeän laittoman maahantulon järjestämistä koskevassa säännösehdotuksessa (rikoslain 17 luvun 8 a §) mainitaan ensimmäisenä raskauttamisperusteena se, että rikoksella aiheutetaan tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila taikka erityisen tuntuvaa kärsimystä. Mietinnössä selostettujen kansainvälisten velvoitteiden ja muiden maiden lainsäädännön valossa olisi voinut olla paikallaan esittää perusteet sille, miksei raskauttamisperusteeksi kävisi jo laittoman maahantulon järjestäminen sellaisissa olosuhteissa, jotka vakavasti vaarantavat rikoksen kohteena olleiden henkilöiden hengen tai terveyden. 

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevan säännösehdotuksen sanamuoto  (rikoslain 17 luvun 18 §) ja sen perustelut jättävät  edelleen epäselväksi sen, syyllistyykö se, joka tuo maahan lapsi-, väkivalta- tai eläinpornografiaa muussa kuin levittämistarkoituksessa, tämän säännöksen nojalla rangaistavaan tekoon. Se, että levittämistarkoitusta ei ole enää tarkoitettu maahantuonnin rangaistavuuden edellytykseksi, ei ilmene selvästi säännösehdotuksen - mukaan lukien rikosnimike - sanamuodosta. Lisäksi perusteluista päätellen kansainvälisten velvoitteiden valossa olisi riittävää tuomita lapsipornografiaa muussa kuin levittämistarkoituksessa maahantuonut henkilö sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. 

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevaan säännösehdotukseen (rikoslain 17 luvun 18 §)  ei ole tarpeen lisätä tekotavoiksi maastavientiä ja tuontia Suomen kautta muuhun maahan,  koska ne ovat jo termin “levittäminen” puitteissa rangaistavia tekomuotoja. Ellei rangaistavuus näiltäkään osin edellytä levittämistarkoitusta, on syytä selkeyttää ainakin ehdotuksen perusteluja. Jos tuonti Suomen kautta muuhun maahan lisätään tekotavaksi, ehdotuksen perusteluissa on aihetta selvyyden vuoksi lausua tältä osin täytetyn teon ja yrityksen välisestä suhteesta. 

Lapsen määritelmän ottaminen lakiin (ehdotus rikoslain 17 luvun 18 §:n 4 momentiksi) on erityisen tervetullut selvennys rangaistavuuden rajoihin. 

Käräjäoikeus pitää perusteltuna, että telekuuntelu säädetään työryhmän enemmistön ehdottamalla tavalla mahdolliseksi myös törkeän laittoman maahantulon järjestämisen tutkinnassa. Telekuuntelu myös Suomessa voi tällaisenkin rikoksen kohdalla osoittautua välttämättömäksi esitutkintakeinoksi ottaen huomioon erityisesti se, että rikos voi olla osa järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. 

Lausunnon on valmistellut käräjätuomari Jyrki Rinnemaa.

Määräaikainen laamanni              Markku Räty