3.5.2012

PIENLAINAYHDISTYKSELLE

Oikeusministeriö ei ole erikseen pyytänyt Euroloan Consumer Finance Oyj:lta lausuntoa Pikaluotto 2011 –työryhmän mietinnöstä (OM 17/2012). Työryhmän mietinnössä ehdotetut lakimuutokset vaikuttaisivat kuitenkin suoraan Euroloan Consumer Finance Oyj:n liiketoimintaan siinä määrin, että toivomme Pienlainayhdistyksen huomioivan tämän vastineen ja käyttävänsä sitä oman vastineensa tukena.

Oikeusministeriö asettamispäätöksellään määräsi työryhmän tavoitteeksi pikaluotoista aiheutuvien velkaongelmien vähentämisen lainsäädäntöä tarkistamalla. Osa ehdotetuista lakimuutoksista on hyvin tervetulleita, mutta suurimpien ongelmien poistamiseksi ehdotetut muutokset eivät ole onnistuneita. 

Kuluttajan luottokelpoisuuden arviointi
Kokemuksemme mukaan pelkkä luottotietojen tarkistaminen ei välttämättä anna riittävää kuvaa asiakkaan luottokelpoisuudesta. Suuri osa toimijoista on jo käyttänyt erilaisia luottoluokitus- ja pisteytysjärjestelmiä ja tällaisten vaatiminen lainsäädännön kautta on tervetullut asia. Olemme kuitenkin samalla sitä mieltä, että paras arvio asiakkaan luottokelpoisuudesta saataisiin ns. positiivisesta luottorekisteristä, joka olisi tehokkain tapa saada kuriin pikaluottojen nopea kasaantuminen maksuongelmiin ajautuneille asiakkaille. 

Pikaluottojen tarjontaoikeuden rajoittaminen
Olemme työryhmän kanssa samaa mieltä, että Lyhytaikaisten kertaluottojen tarjontaoikeuden rajoittaminen kiellolla olisi kansainvälisesti arvioiden hyvin poikkeuksellinen puuttumiskeino velkaongelmiin. Uskomme, että verrattain nuoren alan sääntely oikeilla toimilla toimii paremmin kuin tarjontaoikeuden rajoittaminen.

Kuluttajalta perittävät tekstiviestikulut
Työryhmän ehdotuksen mukaan luotonantajan oikeutta veloittaa tekstiviesteistä ehdotetaan rajoitettavaksi siten, ettei luottoa markkinoitaessa, sitä myönnettäessä tai muussa luottosuhteeseen liittyvässä asioinnissa saisi enää jatkossa käyttää lisämaksullista tekstiviestipalvelua. Mielestämme tämä selkeyttää luotosta aiheutuvia kustannuksia ja parantaa hinnoittelun läpinäkyvyyttä.

Vastapuolen maksettavaksi tuomittavat oikeudenkäyntikulut summaarisissa asioissa
Tämä ehdotettu lakimuutos vaikuttaa yleisesti lähes kaikkiin markkinatoimijoihin eikä sen rooli velkaongelmien ratkaisijana ole sinällään merkittävä. Mielestämme tulisi keskittyä toimiin, jolla vähennetään oikeusprosessiin eteneviä maksuhäiriöitä. 

Hintasääntely
Pikaluottojen mahdollisista lainsäädäntömuutoksista puhuttaessa usein unohtuu, että kaikilla toimijoilla on sama päämäärä. Ihmisten velkakierteiden ja pikaluottojen väärinkäyttäjien toinen puoli on pienlainayhtiöiden luottotappiot. Sellaista luotottajaa ei markkinoilta löydy, joka myöntäisi luoton tietäen, ettei asiakas ole maksukykyinen. 

Sääntelyn lähtökohdaksi pitäisikin ottaa asiakkaan luottoriski, jota rajoittamalla lainaaminen ongelma-asiakkaille saadaan kuriin. Nyt ehdotus on rajoittaa todellista vuosikorkoa. Todellinen vuosikorko kuitenkin korreloi asiakkaiden luottoriskin kanssa erittäin huonosti. Esimerkiksi on helppoa tehdä vakuudeton rahoitustuote, jonka todellinen vuosikorko on 100.000%, mutta sen myöntäminen asiakkaille tuottaisi yritykselle suuria tappiota. Vastaavasti on helppoa tehdä kannattava vakuudeton rahoitustuote, jonka todellinen vuosikorko on 35%. Mielestämme tältä osin työryhmän ehdotus on epäonnistunut, koska se on ottanut täysin irrelevantin mittarin luottoriskin määrittämiseksi.

Toinen ongelma ns. todellisen vuosikoron kanssa on Suomen tulkinta direktiivistä sen laskemiseksi. Korkoa korolle –vaikutuksen vuoksi ei ole relevanttia mitata lyhyitä lainoja keinotekoisesti venytettyinä vuoden mittaisiksi. 

Kolmannen ongelman muodostaa ns. todellisen vuosikoron vaikeaselkoisuus. Vaikka tämä mittari on luotu yhteismitallistamaan lainojen kustannuksia, luo satojen prosenttien ero todellisessa vuosikorossa lähinnä epätietoisuutta, vaikka ero euroissa olisi mitätön. Todellinen vuosikorko on mielestämme erinomainen mittari kun mitataan maturiteetiltaan yhtä pitkien lainojen hintaeroja.

Ehdotettu ratkaisu tarkoittaisi, että lyhyiden ja pienien lainojen osalta lainaajilla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta kattaa kulujaan mm. luottotietojen tarkistamisesta. On selvää, että tappiolliset tuotteet poistuvat markkinoilta nopeasti ja tilalle tulevat korvaavat tuotteet. Epäilyksemme onkin, että tällainen lainaaminen siirtyy ulkomaisten toimijoiden tai harmaiden markkinoiden hallintaan, eikä sääntelyllä saada aikaan toivottavia tuloksia. Ehdotettu esitys voi hyvin houkutella kuluttajia myös lainaamaan suurempia pääomia, joka ei varmasti ole omiaan ratkaisemaan velkaantumisesta aiheutuvia ongelmia. 

Ratkaisuehdotus
Emme tässä vastineessa arvioi, miten laki pitäisi kirjoittaa uusiksi. Toteamme kuitenkin, että velkaongelman saamiseksi kuriin ylivoimaisesti paras tapa on mahdollistaa lainanantajien arvioida asiakkaittensa luottoriskiä paremmin. Näkemyksemme mukaan ainoa tapa tälle on ns. yleinen luottorekisteri, jota olemme kannattaneet mm. lehdistötiedotteessamme 6.2.2012. Tällöin yksittäinen kuluttaja ei voisi ottaa lukuisia luottoja useilta eri toimijoilta – yleensä tällaisen kierteen keskeyttää vasta ensimmäinen luottohäiriömerkintä, johon voi kuitenkin mennä useita kuukausia ja sitä ennen kuluttaja on saattanut tehdä kymmeniä lainasopimuksia. 

Vastaavasti olemme samaa mieltä Pienlainayhdistyksen kanssa siitä, että todellinen vuosikorko on käyttökelvoton mittari lyhyillä laina-ajoilla. Absoluuttinen euromäärä suhteutettuna lainapääomaan kertoo asiakkaalle lainan kustannuksesta paremmin. Näin ollen kannatamme Pienlainayhdistyksen esittämää kokonaiskulukattoa. 

Mahdolliset ongelmat
Mielestämme OM:n asettama Pikaluotto 2011 –työryhmä on tehnyt useita esityksiä, jotka ohjaavat pikaluottomarkkinoita oikeaan suuntaan. Asettamispäätöksen tavoitteena oli vähentää velkaongelmia, jotka aiheutuvat pikaluotoista. Mielestämme ylivoimaisesti suurin ongelma on, että luotonantajilta puuttuu mahdollisuus tarkistaa kuluttajien luottokelpoisuus. Väärinkäyttäjiä ja ongelmakäyttäjiä ei korkokattoehdotuksella saada kuriin, vaan estetään kuluttajien mahdollisuus saada lyhytaikaista luottoa varsin kohtuullisilla euromääräisillä kustannuksilla. Yksittäisen toimialan rajoittaminen todennäköisimmin tulee johtamaan korvaavien tuotteiden koti- ja ulkomaiseen tarjontaan – emme usko, että yli 300 miljoonan euron vuotuinen lyhytaikainen luototus poistuisi. Pelkonamme on, että korvaavat vaihtoehdot ovat nykyisiä vaihtoehtoja huonompia.

Aikataulu
Alan lainsäädäntöä on tarkastettu kahteen otteeseen ja kovasta kasvustaan huolimatta toimiala on varsin nuori. Kuten yllä olemme todenneet, ovat useat ehdotukset lakimuutoksista hyviä ja tervetulleita. Hintasääntelyn osalta toimijoilla täytyy kuitenkin olla mahdollisuus arvioida kuluttajien luottokelpoisuutta paremmin ja kehittää siihen entistä parempia menetelmiä. Tästä syystä siirtymäajan tulee olla vähintään vuoden mittainen, jolloin tarjotaan myös kuluttajille mahdollisuutta harkita korvaavaa rahoitusta, mikäli pienet ja lyhyet lainat poistuvat markkinoilta.

Kunnioittavasti,

Helsingissä 3.5.2012

Tommi Lindfors
toimitusjohtaja
Euroloan Consumer Finance Oyj