LAUSUNTO
19.5.2005

Oikeusministeriö
PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

Viite 	Oikeusministeriön kutsu 2.5.2005 (OM 5/41/2004) ryhmäkannetyöryhmän selvitystä koskevaan kuulemistilaisuuteen

Asia 	Suomen Lakimiesliitto – Finlands Juristförbund ry:n lausunto

Viitekirjeessä pyydettynä lausuntonaan Suomen Lakimiesliitto – Finlands Juristförbund ry esittää seuraavaa:

Lakimiesliitto toteaa, että ryhmäkanteen teoreettisia hyötyjä ja haittoja on eri selvityksissä esitetty kattavasti. Liitto on ottanut asiaan kantaa viimeksi vuonna 1997 antamassaan lausunnossa. Lakimiesliitto suhtautuu edelleen varauksellisesti ryhmäkanteen tarpeeseen ja katsoo, että vaihtoehtoisten ratkaisumallien kehittämistä pitäisi jatkaa. Lakimiesliitto vastaa tässä vaiheessa vain esitettyihin kysymyksiin.

Mikäli ryhmäkannelakia ryhdytään valmistelemaan, Lakimiesliitto ehdottaa, että menettelyn tarvetta ja toimivuutta kokeillaan aluksi suppealla mallilla. Liitto esittää säädettäväksi ensi vaiheessa vain viranomaisaloitteisesta ryhmäkanteesta, jota käytetään kuluttajan- ja sijoittajansuoja-asioissa. Ryhmäkanteen käyttöalaa ja vireillepano-oikeutta voidaan myöhemmin laajentaa, jos menettely osoittautuu toimivaksi ja tarpeelliseksi. Kun aloiteoikeus on vain viranomaisilla, ainakin osa

ryhmäkanteen ongelmista poistuu. Kuluttajan- ja sijoittajansuoja-asioissa voidaan olettaa olevan eniten ryhmäkanteen tarvetta. Ympäristövahinkojen korvaaminen ei välttämättä sovellu ryhmäkannemenettelyyn, koska vahinko on yleensä arvioitava yksilökohtaisesti.

Jos lainvalmistelussa hyväksytään yksittäisten henkilöiden tai järjestöjen kanteet näiltä on voitava vaatia vakuus kuluista. Nimenomaan kuluriski luo tasapainon asianosaisten välille ja estää kiusantekomielessä/kiristystarkoituksessa esitettävät kanteet. Lisäksi Lakimiesliitto haluaa jo tässä vaiheessa korostaa, että väärinkäytösten välttämiseksi lainsäädännössä tulisi selkeästi kieltää asiamiehen palkkion sitominen joksikin määräosuudeksi tulevasta voitosta.

Lakimiesliitto pitää tärkeänä, että pienehköt riidat käsitellään ensisijaisesti kustannuksiltaan edullisissa lautakuntatyyppisissä elimissä. Liitto esittääkin selvitettäväksi vaihtoehtoa, jossa yhtenä ryhmäkanteen edellytyksenä olisi, että asia on ensin käsitelty lautakuntatyyppisessä elimessä, jos sellainen on olemassa ja että vastaaja on jättänyt noudattamatta kuluttajavalituslautakunnan tai vastaavan suositusta. Silloin ryhmäkanne saa oikean paikkansa oikeusjärjestyksessä eli toimii pääasiassa pelotteena velvollisuuksiaan laiminlyöviä kohtaan.

Lakimiesliitto kannattaa opt-in-vaihtoehtoa. Yksilön oikeusturvan parantamiseen sopii huonosti mahdollisuus ratkaista hänen asiansa tuomioistuimessa niin, ettei hän tiedä siitä eikä voi vaikuttaa siihen.

Lakimiesliitto kannattaa erityisesti kuluttajavalituslautakuntamenettelyn kehittämistä. Kuluttaja-asiamiehelle voidaan liiton käsityksen mukaan antaa mahdollisuus tehdä ryhmävalitus. Tässä voidaan käyttää myös opt-out-vaihtoehtoa, koska lopputulos on vain suositus.

SUOMEN LAKIMIESLIITTO – FINLANDS JURISTFÖRBUND RY

Jorma Tilander
toiminnanjohtaja