OULUN KÄRÄJÄOIKEUS		LAUSUNTO
Rata-aukio 2, 90100 Oulu
PL 141, 90101 Oulu
Puhelin     0103649500			29.4.2005
Telekopio 0103649615
Sähköposti Oulu.ko@om.fi

Oikeusministeriölle

Viite: Oikeusministeriön kirje 2.3.2005 Dnro 5/66/2004

Asia:  Lausunto syyttäjälaitoksen rakenne- ja resurssityöryhmän välimietinnöstä (lausuntoja ja selvityksiä 2005:2)

Oikeusministeriö on pyytänyt käräjäoikeudelta lausuntoa edellä mainitusta mietinnöstä. Käräjäoikeuden lausuntoa on käsitelty tuomarikokouksessa. Käräjäoikeus esittää kunnioittaen seuraavaa.

Välimietinnössä on tuotu esille eräänä syyttäjäyksiköiden koon suurentamiseen vaikuttavana seikkana syyttäjien erikoistumisen mahdollistaminen ja syventäminen. Käräjäoikeus pitää syyttäjien yhä pidemmälle menevää erikoistumista ja sitä myöten syyttämistoiminnan laadun paranemista kannatettavana.  Käytännössä on ollut havaittavissa, että esimerkiksi talousrikossyyttäjien ja avainsyyttäjien erityisasiantuntemus on ollut eduksi syytteen rajaamisessa ja asian käsittelyssä käräjäoikeudessa. Syyttäjien erikoistuminen luo paineita erikoistumisen kehittämiseen myös käräjäoikeuksissa.

Välimietinnössä on oikealla tavalla korostettu sitä, että käräjäoikeuksien sijainti on otettava huomioon syyttäjien sijoittumisessa tietyille paikkakunnille. Se, että syyttäjä on vakituisesti käräjäoikeuspaikkakunnalla, on lähes välttämätön edellytys rikosasioiden käsittelyn sujuvuudelle.

Välimietinnössä on tarkasteltu paikallisen syyttäjätoimen organisaatiorakenteen kehittämistä kolmen eri  vaihtoehdon näkökulmasta. 

Työryhmän vaihtoehtona 3 esittämää ratkaisua (työryhmän esitys 4.1.3, nykyisen yhteistoimintajärjestelmän kehittäminen) on pidettävä yleisestä näkökulmasta selkeästi huonompana kuin vaihtoehtoja 1 ja 2, vaikka Oulun käräjäoikeus ei ole omassa toiminnassaan havainnut syyttäjien nykyistä yhteistoimintaa ongelmalliseksi.

Vaihtoehdon 1 (työryhmän esitys 4.1.1, syyttäjävirastot nykyisistä yhteistoiminta-alueista) puolesta esitetyt perustelut ovat hyväksyttäviä. Toisaalta Oulun käräjäoikeuden toiminnan näkökulmasta vaihtoehto 2 (työryhmän esitys 4.1.2, syyttäjävirastoja n. 30) ei aiheuttaisi suurta muutosta vallitsevaan tilanteeseen. Oulun käräjäoikeuden kannalta sekä vaihtoehto 1 että vaihtoehto 2 ovat toteuttamiskelpoisia. 

Vaihtoehdossa 1 viraston päällikön työ tulisi mitä todennäköisimmin keskittymään pääosin hallinnollisiin tehtäviin. Hän ei siten voisi osallistua itse syyttämistoimintaan kovinkaan laajasti. Vaihtoehdossa 1 voi ongelmaksi  muodostua vuorovaikutteisen johtamisen kannalta se, että Oulun syyttäjäviraston syyttäjät ja muu henkilöstö tulisivat olemaan sijoittuneena kuudelle eri paikkakunnille.
 
Käräjäoikeuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, ettei syyttäjien työ uudistuksen myötä hajaannu useisiin käräjäoikeuksiin. Vaihtoehdossa 1 Oulun syyttäjäviraston piiriin kuuluisi tämän hetkisen tilanteen mukaan kuusi käräjäoikeutta. Mahdollisen sijaistamisen ym. syyttäjien töiden järjestelemisen ei tulisi vaikeuttaa “oman” käräjäoikeuden istuntojärjestelyjä etenkin kun syyttäjien voimavaroja hajaantuu jo nytkin hovioikeuksien pääkäsittelyihin. 

Sikäli kun uudistus mahdollistaa syyttäjäresurssien joustavaa ja nopeaa uudelleen kohdentamista eri käräjäoikeuksiin, tulee kiinnittää erityistä huomiota käräjäoikeudelle tästä syystä mahdollisesti syntyviin jutturuuhkiin. Syyttäjäresurssien muutos tulisi olla ennakoitu hyvissä ajoin, jotta käräjäoikeus pystyy ottamaan asian huomioon mitoittaessaan omia resurssitarpeitaan.

Laamanni 		Harri Mäkinen

Hallintopäällikkö	Jyrki Määttä

tall: 1 os. \hpääll\lausunnot\syyttäjälaitos