VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUS				22.4.2005
Kielotie 21
01300 VANTAA

LAUSUNTO		

Viite		Oikeusministeriön lainvalmisteluosaston lausuntopyyntö 14.3.2005, 
		OM 22/41/2004

Asia		Lausunto hallituksen esityksen luonnoksesta (oikeusministeriön lausuntoja 	 		ja selvityksiä 2005:6)

Pyydettynä lausuntona esitysluonnoksesta käräjäoikeus esittää kunnioittaen seuraavaa:

Yleistä
Esitysluonnokseen on koottu syyteoikeuden vanhentumista koskevia ehdotuksia, joista osa koskee lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia ja osa tiettyjä poikkeuksellisissa oloissa tapahtuvia rikoksia. Rikoslakiin esitetään  lisättäväksi rangaistussäännös, jossa säädetään rangaistavaksi toisen henkilön henkilökortin väärinkäyttö.

Lisäksi esitysluonnoksessa esitetään säädettäväksi lapsikaappausta koskeva rangaistussäännös ja tehtäväksi eräitä muun lainsäädännön muuttamiseen liittyviä tarkistuksia. 
   
Lausunnossaan käräjäoikeus kiinnittää lähinnä huomiota lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten syyteoikeuden vanhentumista koskeviin säädösehdotuksiin sekä ehdotukseen, jonka mukaan toisen henkilön henkilötodistuksen väärinkäyttö olisi säädettävä rangaistavaksi.

Rikoslain 8 luvun 2 §:n 1 ja 2 momentti

Lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten vanhentumisajan alkamisen myöhentämistä on käsitelty 1.1.2006 voimaan tulevan rikoslain muutoksen  297/2003 valmistelun yhteydessä (HE 27/1999 vp, s. 13). Törkeän lapsen seksuaalisen väärinkäytön syyteoikeuden vanhentumisaika, 20 vuotta, on tuolloin katsottu riittäväksi. Perusteluissa on viitattu kuten nytkin pohjoismaiseen ja eurooppalaiseen lainsäädäntöön ja huomautettu siitä, että Ruotsissa, Saksassa ja Ranskassa - joissa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten vanhentuminen on säädetty alkamaan teon kohteena olevan henkilön täysi-ikäiseksi tulemisesta - edellämainittua törkeää rikosta vastaavien tekojen vanhentumisajat ovat huomattavasti lyhyempiä kuin Suomessa. 

Käräjäoikeus hyväksyy ehdotuksen lähtökohdan, jonka mukaan lapseen kohdistuvan törkeän seksuaalirikoksen syyteoikeuden ei tule vanhentua ennen kuin asianomistajalla täysi-ikäisenä on tosiasiallinen mahdollisuus käyttää syyteoikeuttaan. Näiden rikosten syyteoikeuden vanhentumisajat ovat kuitenkin itsessään pitkiä, joten ehdotettu säännös voisi johtaa kymmenien vuosien pituiseen vanhentumisaikaan. Niin pitkät vanhentumisajat aiheuttavat em. hallituksen esityksessä todettuja ongelmia ja ne voivat aikaansaada  vaikutuksia, jotka eivät ole  ehdotetun lainuudistuksen tavoitteiden mukaisia. Syytteiden hylkääminen todisteluun liittyvien ongelmien vuoksi aiheuttaisi asianomistajalle todennäköisesti voimakasta mielipahaa vähintään siinä kuin syyteoikeuden vanhentuminenkin. Myöskään ei vastaajan oikeusturvan tarvetta voi kokonaan sivuuttaa edes tämänkaltaisten rikosten ollessa kyseessä. Käräjäoikeus katsoo, että ehdotuksessa ilmaistut tavoitteet voitaisiin paremmin toteuttaa säädöksellä, jossa syyteoikeuden vanhentumisen alkaminen kytkettäisiin uhrin täysi-ikäiseksi tuloon, kuten ehdotuksessa, mutta siten että erityiselle vanhentumisajalle säädettäisiin määräaika. Syyteoikeus ei vanhentuisi ennen asianomistajan täysi-ikäiseksi tulemista, mutta se olisi voimassa vain kolme vuotta sanotusta päivästä, ellei kyseisen teon syyteoikeuden voimassaolo jatkuisi yleissäännön mukaisesti senkin jälkeen. 

Lapseen kohdistuvien pahoinpitelyrikosten syyteoikeuden vanhentumista koskevalta osalta käräjäoikeus yhtyy esitysluonnoksessa ilmaistuihin perusteluihin.  

Muut rikoslain 8 luvun muutos- ja lisäysehdotukset sekä nuorisorangaistuksesta annetun lain 6 §:n 4 momentti

Näistä ehdotuksista käräjäoikeudella ei ole huomautettavaa. 

Rikoslain 16 luvun 5a § sekä pakkokeinolain 1 §:n 1 momentti

Käräjäoikeus suhtautuu suurella varauksella ehdotukseen. Siinä   ehdotetaan kriminalisoitavaksi viranomaisen antaman toista henkilöä koskevan henkilöasiakirjan käyttäminen yksityisen henkilön erehdyttämiseksi. Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR ry on esitysluonnoksen mukaan pitänyt kriminalisointia tarpeellisena alkoholilain mukaisen anniskelu- ja vähittäismyyntikiellon rikkomisen estämiseksi. Lisäksi Oulun lääninhallitus on Kuusamon kihlakunnan poliisilaitoksen aloitteesta esittänyt ryhdyttäväksi toimiin Kuusamossa lisääntyneiden väärinkäytösten vuoksi. Kyseessä lienevät suosittujen talviurheilupaikkojen anniskeluravintolat.

Säädösehdotus on kirjoitettu yleiseen muotoon, vaikka ehdotus tosiasiassa tarkoittaa tekoa, jossa alle 18-vuotias henkilö lainaa henkilökorttia  täysi-ikäiseltä henkilöltä anniskeluravintolaan asiakkaaksi pääsemisen toivossa tai saadakseen ostaa olutta tai tupakkaa. Kriminalisointi on raskas menettely, kun rangaistavaksi esitetään tekoa, joka ei täytä minkään muun rikoksen tunnusmerkistöä ja joka tulisi käytännössä kohdistumaan vain nuoriin. Täysi-ikäisen kortinlainaajan tekoa on pidettävä moitittavampana. Käräjäoikeus pitää myös kiinniotto-oikeuden ulottamista tämänlaatuiseen tekoon liian voimakkaana keinona. Alaikäistä nuorta voidaan jo nytkin alkoholilain 86 §:n mukaan rangaista alkoholijuoman laittomasta hallussapidosta. Henkilökorttilain mukaan poliisin antama henkilökortti voidaan peruuttaa, jos sitä käyttää oikeudettomasti muu henkilö kuin se, jolle henkilökortti on annettu. Kortti voidaan ottaa väliaikaisesti poliisin haltuun jo ennen kortin peruuttamista. 

Käräjäoikeus toteaa, että ravintola-alan yrittäjillä on valvontavastuu nuorten asiakkaiden suhteen. Ehdotuksen lähtökohtana näyttää olevan pikemmin huoli yrittäjän anniskeluoikeuden vaarantumisesta kuin nuoren suojeleminen alkoholinkäytön haitoilta. Myös vanhemmille kasvattajina kuuluu vastuuta alaikäisten lastensa menettelystä. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan vastuuta ei tulisi lainsäädännöllä siirtää kaupallisilta yrityksiltä ja vanhemmilta suojeltaville lapsille itselleen.

Säädöksen sijoittaminen rikoslain 16 lukuun yllättää, kun rangaistavaksi ehdotettu teko ei sisällä rikosta viranomaista vastaan.

Rikoslain 25 luvun 5 §, 5a § ja 9a §

Käräjäoikeus pitää ehdotettua rangaistusasteikon korottamista aiheellisena ehdotuksessa ilmaistuin perustein.

Rikoslain 34a luvun ja 48a luvun muutosehdotukset

Näistä ehdotuksista käräjäoikeudella ei ole huomautettavaa.

Lausunnon on valmistellut käräjätuomari Helena Salo-Pankakoski.

Laamanni		Heikki Nousiainen