OULUN KÄRÄJÄOIKEUS		LAUSUNTO
Rata-aukio 2, 90100 Oulu
PL 141, 90101 Oulu
Puhelin     0103649500			7.2.2005
Telekopio 0103649615
Sähköposti Oulu.ko@om.fi

Oikeusministeriölle

Viite: Oikeusministeriön kirje 29.12.2004 Dnro 5/481/2004

Asia:  Lausunto jäädyttämistyöryhmän mietinnöstä 2004:13.

Oikeusministeriö on pyytänyt käräjäoikeudelta lausuntoa edellä mainitusta mietinnöstä. Käräjäoikeus esittää kunnioittaen seuraavaa.

Käräjäoikeus pitää puitepäätöksen 1 artiklassa selostettua tavoitetta hyväksyttävänä ja pitää mietinnössä esitettyä lakiehdotusta siten kannatettavana. Mietinnössä on aivan oikein vallittu lähtökohdaksi se, että puitepäätöksen täytäntöönpano toteutetaan jo olemassaolevilla kansallisilla pakkokeinoilla (hukkaamiskielto, vakuustakavarikko ja takavarikko).

Käräjäoikeus ei ota suoranaisesti kantaa sisäasiainministeriön, valtiovarainministeriön ja keskusrikospoliisin eriävästä mielipiteestä ilmenevään riidanalaiseen toimivaltakysymykseen. Tavoitteena tulisi kuitenkin olla, että jäädyttämismenettely olisi kokonaisuuden näkökulmasta mahdollisimman yksinkertainen ja oikeusturvanäkökohdat riittävästi huomioon ottava. 

Käräjäoikeus kannattaa joka tapauksessa sitä perusratkaisua, että tuomioistuinten rooli on rajattu nykyisiin toimivaltasäännöksiin ja muutoksenhakuinstanssina toimimiseen.

Yksityiskohtaisina huomiona käräjäoikeus toteaa seuraavaa. 

Mietinnön 8 §:n 2 momentin informatiivisuutta voisi lisätä viittaamalla mahdollisesti sovellettavaksi tuleviin säännöksiin ja sopimuksiin yksityiskohtaisemmin.

Muutoksenhakua koskevan 16 §:n 1 momentti, jossa viitataan soveltuvin osin sovellettaviin pakkokeinolain säännöksiin, on epäonnistunut ja epätarkka. Muutoksenhaun käsittelyjärjestyksestä tulisikin säätää nyt kysymyksessä olevassa pykälässä. Erityistä huomiota tulisi kiinnittää siihen, miltä osin muutoksenhakuasia voitaisiin käsitellä ja ratkaista kirjallisessa menettelyssä ja miltä osin ratkaisemisen katsotaan edellyttävän istuntokäsittelyä.

Mietinnön 16 §:n 2 ja 3 momentin osalta kiintyy huomio siihen, että täytäntöönpanoa koskevassa muutoksenhaussa tuomioistuimen toimivalta määräytyy eri tavalla kuin mitä ulosottolain 10 luvun 2 §:ssä on säädetty. Jatkovalmistelussa tulisikin kiinnittää huomiota siihen, missä määrin täytäntöönpanovaiheen muutoksenhaku edellyttää käsittelevältä tuomioistuimelta EU-jäädyttämislain erityisasiantuntemusta.

Mietinnön 28 §:ssä käytetty sanamuoto “toimitettu” on epäselvä eikä sen sisältöä ole tarkemmin selostettu mietinnön perusteluosassa. 

Vielä käräjäoikeus kiinnittää huomiota siihen käytännön seikkaan, että nyt käyttöön otettavaksi ehdotettu todistus ja yleensä kaikki muukin lainkäyttöön liittyvä tuomioistuinlomakkeisto tulisi olla kootusti sähköisessä muodossa ja helposti saatavilla.

Laamanni 		Harri Mäkinen

Hallintopäällikkö	Jyrki Määttä