Lähettäjä: heli.rintala@etela-pohjanmaa.fi [mailto:heli.rintala@etela-pohjanmaa.fi] Lähetetty: 16. kesäkuuta 2017 11:51 Vastaanottaja: Kärhä Päivi TEM Aihe: Vastaus LAUSUNTOKYSELY: Hallituksen esitykset eduskunnalle laeiksi julkisista rekrytointi- ja osaamispalveluista, alueiden kehittämisen ja kasvupalveluiden rahoittamisesta ym. sekä laiksi kotoutumisen edistämisestä * Vastaajataho o maakunnan liitto * Vastaajatahon virallinen nimi o Etelä-Pohjanmaan liitto * 1 Luku Yleiset säännökset, kommentit: o 1 §:n ensimmäiseen momenttiin sisältyvä ilmaisu ”myönnettäessä… rahoituspalveluja” ei vaikuta hyvältä suomen kieleltä. Määrärahoja ja tukea voidaan myöntää, mutta palvelujen myöntäminen ei kuulosta loogiselta. * 2 Luku Yritykselle myönnettävät tuet, kommentit: o Yrityksille myönnettävät tuet ovat pääosin samat kuin nykyisin. Suurin muutos liittyy starttirahaan, jota vastaavaa tukea uuden lain mukaan ei enää myönnettäisi henkilölle vaan yritykselle. Tuen status siis muuttuu aikaisemmasta alkavan yrittäjän toimeentulon turvaamisesta selkeästi yritystueksi. Perusteluissa ei kuitenkaan ole arviota tämän muutoksen vaikutuksista tuki-instrumentin vaikuttavuuteen, kohdentumiseen tai volyymiin. Starttirahan poistaminen tukivalikoimasta saattaa esimerkiksi nostaa työttömän kynnystä ryhtyä yrittäjäksi. * 3 Luku Voittoa tavoittelemattomalle oikeushenkilölle myönnettävät tuet kehittämis- ja inves-tointitoimintaan, kommentit: o Luvun 3 otsikko ja 10 §:n rajaus tuen saajista voittoa tuottamattomiin oikeushenkilöihin on aluekehittämisen näkökulmasta liian rajaava. Lakiehdotus rajaisi toimijoita pois aluekehittämisestä nykylainsäädäntöä tiukemmin, ja yleishyödyllisyyden todistelu lisäisi tarpeetonta byrokratiaa hankepäätösten valmistelussa. Hakijan voittoa tavoittelemattomuuden aukotonta todistelua olennaisempaa on se, että kehittämis- tai investointihankkeeseen myönnettävä tuki kohdistuu aluekehittämiseen ja että tuen myöntämisen edellytykset mm. tulosten yleisestä hyödynnettävyydestä täyttyvät. Tulee siis olla mahdollista, että myös voittoa tavoitteleva organisaatio hakee tukea yleiseen aluekehittämiseen esimerkiksi yhteishankkeissa. Rajaavan tekijän pitäisi olla hankkeessa harjoitettu taloudellinen toiminta, ei hakijaorganisaation voittoa tavoittelemattomuus kaikessa toiminnassaan. Yllä olevan perusteella esitämme, että luvun 3 otsikko muutetaan muotoon ”Tuet alueelliseen kehittämis- ja investointitoimintaan” ja luvun 10 §:ssä määritellään tuen saajat esimerkiksi seuraavasti: ”Tukea voidaan myöntää julkisoikeudelliselle tai yksityisoikeudelliselle oikeushenkilölle”. Muutos on huomioitava myös 12 §:ssä. 9 § (maakunnan myöntämät tuet): pykälän 1 momentista tuettavista toimista puuttuvat alueen kuntien välisen elinkeinopoliittisen yhteistyön edistämistä koskevat kehittämishankkeet ja yritystoimintaa edistävien organisaatioiden hanketoiminta. Yksityiskohtaisissa perusteluissa nämä on kuitenkin mainittu ja siten ne on lisättävä myös pykälään. 9 §:ssä tehtävä ero OKM:n toimialaan vs. muihin hallinnonaloihin liittyviin hankkeisiin ei tuo lisäarvoa vaan lisää turhaan byrokratiaa. Tulkinta siitä, mikä on OKM:n ja mikä esimerkiksi TEM:n hallinnonalan hanke, on poikkihallinnollista kehittämistyötä tavoittelevassa maailmassa luonnollisesti kirjavaa, eikä hankkeiden kategorinen luokittelu tunnu perustellulta tai luontevalta. * 4 Luku Palkkatuki, kommentit: o Ei kommentoitavaa. * 5 Luku Tuen hakeminen, myöntäminen ja maksaminen, kommentit: o 27 § (tuen hakeminen): missä tilanteessa tukihakemuksena käytettävä lomake toimitetaan palveluntuottajalle? * 6 Luku Tuen palauttaminen ja takaisinperintä sekä maksatuksen lopettaminen, kommentit: o Ei kommentoitavaa. * 7 Luku Euroopan unionin rakennerahastoja koskevat erityissäännökset, kommentit: o 50 § (Hankkeen ohjausryhmä): Ottaen huomioon ohjausryhmän juridisen aseman suhteessa hankkeen toteuttajaan tai rahoittajaan ei tunnu perustellulta nostaa ohjausryhmää koskevaa sääntelyä lakitasolle. 58 §:n (ESR Henkilö -palvelu) perusteluissa on maininta ”Indikaattoritietojen keräämisvelvoite on hankepäätöksen ehdoissa yhtenä ehtona, ja myös maksatus on sidottu indikaattoritietojen kertymiseen.” Ko. virkkeen sivulause tulee poistaa. Indikaattoritietojen kertymistä ei tule sanktioida hanketasolla. EU-komissio jopa kannustaa rahoittamaan rakennerahastoista hankkeita, joiden tulosten saavuttamiseen sisältyy harkittu riski. Siksi hankkeella on oltava lupa perustellusta syystä epäonnistua indikaattoritavoitteiden saavuttamisessa. * 8 Luku Erinäiset säännökset, kommentit: o Ei kommentoitavaa. Katso vastaus ja aloita dialogi Tämän palvelun tuottaa www.Questback.com - Questback Essentials