KOUVOLAN HALLINTO-OIKEUS 		LAUSUNTO	HOB 40
PL 401, Kauppalankatu 43 C
45101 KOUVOLA
Puh. 01036 42300, fax 01036 42350		 22.8.2005

OIKEUSMINISTERIÖ
PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

Lausuntopyyntönne 22.6.2005 	OM 24/41/2004
		OM 38/41/2002

LAUSUNTO TYÖRYHMÄN MIETINNÖSTÄ “oikeudenkäynnin julkisuus hallintotuomioistuimissa” 

	Oikeusministeriö on pyytänyt Kouvolan hallinto-oikeudelta lausuntoa työryhmämietinnöstä “Oikeudenkäynnin julkisuus hallintotuomioistui- missa” (2005:6)

Kouvolan hallinto-oikeus esittää kunnioittaen lausuntonaan seuraavaa: 

Yleistä 	Mietintö on kirjoitettu hallituksen esityksen muotoon ja siihen on sisällytetty pykäläkohtaiset lakiehdotukset. Kokonaisuutena lakiehdotusta oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa pidetään onnistuneena ja erityisesti se selkeyttää suullisen käsittelyn julkisuutta hallintolainkäytössä. Paikoitellen lakiehdotuksen teksti on kuitenkin vaikeasti luettavaa ja ymmärrettävää (3 § 2 mom ja 14 § 2 mom) ja osin epätarkkaa (6 § 3 mom) ja vaatii siten selkeyttämistä. Näihin epäkohtiin kiinnitetään jäljempänä huomiota ja ehdotetaan muutoksia lakiehdotuksen yksityiskohtaisessa tarkastelussa.   
	
Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa

	Kouvolan hallinto-oikeuden käsityksen mukaan ehdotetun 3 §:n 2 momentti muuttaa diaaritietojen luonnetta julkisesta salaiseksi. Painopistettä on pyritty siirtämään diaarin julkisuudesta päätösten julkisuuteen yksityisen suojaa korostamalla. Kouvolan hallinto-oikeus esittää pohdittavaksi, olisiko momentissa esitetty malli käännettävissä siihen muotoon, että diaaritieto tulisi salaiseksi asianosaisen pyynnöstä. Tällä mallilla olisi julkisuutta lisäävä vaikutus ja se toteuttaisi näin ollen paremmin julkisuuden maksimointiperiaatetta. Mikäli ehdotettu momentti säilytetään nykyisessä muodossaan, ehdotetaan sitä tarkennettavaksi seuraavalla tavalla:

	“Salassa pidetään sellaiset asianosaisen ja muun oikeudenkäyntiin liittyvän henkilön tunnistetiedot, jotka yhdessä muiden tuomioistuimen diaariin merkittyjen tietojen ja päätöksen julkisen osan kanssa ilmaisevat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa tai muussa laissa yksityisyyden suojan tai henkilön turvallisuuden vuoksi salassa pidettäväksi säädetyn tiedon samoin kuin verovelvollisen tunnistetiedot, jos tieto yhdessä muiden tuomioistuimen diaariin merkittyjen tietojen ja päätöksen julkisen osan kanssa ilmaisee tiedon...”

	Lakiehdotuksen 6 §:n 2 ja 3 momentteihin ei Kouvolan hallinto-oikeuden näkemyksen mukaan sisälly mitään sellaista, mistä ei olisi julkisuuslaissa säädetty. Näin ollen pykälän 2 momentti voisi olla muodossa “Asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin on säädetty viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:ssä”. Ehdotetun 6 §:n 2 ja 3 momentti voitaisiin poistaa. On vielä huomattava, että ehdotetun 6 §:n 3 momentti on osittain eri sisältöinen kuin muutettavaksi ehdotettu julkisuuslain 11 §:n 3 momentti.  

	Ehdotuksen 7 §:n 3 momenttiin sisältyvää asianosaisen pyynnöstä tapahtuvaa suljettua käsittelyä pidetään hyvänä ratkaisuna. Tässä yhteydessä hallinto-oikeus kiinnittää huomiota siihen, mitä edellä on lausuttu 3 §:n 2 momentista. Suullisen käsittelyn tai diaaritietojen julkisuudesta päätettäessä voitaisiin mahdollisimman laajasti tukeutua asianosaisen tahtoon. Pykälän 2 ja 3 momentin osalta hallinto-oikeus kiinnittää huomiota terminologiaan siltä osin, että 2 momentissa käytetään ilmaisua yleisön läsnä olematta, kun taas 3 momentissa ilmeisesti samaa asiaa kuvaa suljettu käsittely. Tarkoituksenmukaista olisi käyttää molemmissa ensiksi mainittua ilmaisua. 

	Ehdotetun 8 §:n osalta hallinto-oikeus esittää pohdittavaksi, voitaisiinko asianosaisten näkemyksille antaa painoarvoa päätettäessä läsnäolosta suljetussa käsittelyssä. Hallinto-oikeus ehdottaa pykälän loppuun lisättäväksi lauseen ja joiden läsnäoloa asianosaiset eivät vastusta. 

	Ehdotetun 9 §:n 2 momentin osalta todetaan ikärajan olevan tarpeeton, koska 15 vuotta täyttänyt voi olla henkisesti kypsymättömämpi kuin alle 15-vuotias. Momentti ehdotetaankin kirjoitettavaksi seuraavaan muotoon:

	“Tuomioistuin voi kieltää henkilön läsnäolon julkisessa käsittelyssä, jos tuomioistuin perustellusti katsoo läsnäolosta voivan olla henkilölle haittaa.”

	Ehdotetun 10 §:n alku esitetään muutettavaksi muotoon: “Muun tahon kuin...”

	Ehdotetun 13 §:n osalta todetaan, että tuomioistuimen olisi aina mahdollisuuksiensa mukaan huolehdittava siitä, että asianosainen saa ratkaisun sisällöstä tiedon ennen yleisöä. Useimmissa tapauksissa tämä on helposti toteutettavissa. Siten pykälän ensimmäinen lause ehdotetaankin poistettavaksi tarpeettomana.

Laki viranomaisten toiminnan muuttamisesta annetun lain muuttamisesta

	Lain nimessä on kirjoitusvirhe. Kyseessähän on laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain muuttamisesta. Lain 3 momentin toisesta virkkeestä puuttuu ilmeisesti kuin-sana: “Asiakirjasta, joka kuuluu hallintolainkäyttöasian oikeudenkäyntiaineistoon, saa olla antamatta tiedon muissa kuin 2 momentin...”

 

		Lausunto on valmisteltu ylituomarin asettamassa työryhmässä.

		Hallinto-oikeustuomari		Kari Kolehmainen

		Ma. hallinto-oikeussihteeri		Mika Viskari