ROVANIEMEN HALLINTO-OIKEUS	LAUSUNTO	HKA 10/2005	
Oikeustalo, Valtakatu 17			
PL 8112, 96101 Rovaniemi
Puhelin 010 36 42900			1.9.2005		H 00008/05
Telekopio 010 36 42995
Sähköposti rovaniemi.hao@om.fi

Oikeusministeriölle

OIKEUDENKÄYNNIN JULKISUUS HALLINTOTUOMIOISTUIMISSA
Oikeusministeriön työryhmämietintö 2005:6

	Rovaniemen hallinto-oikeus esittää lausuntonaan kunnioittavasti seuraavaa:

	Työryhmän yhtenä keskeisenä ehdotuksena on se, että hallintolainkäytössä oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuus ja salassapito määräytyisivät pääosin julkisuuslaissa tai muussa laissa olevien salassapitosäännösten mukaisesti. Tämä lähtökohta on hallinto-oikeuden mielestä oikea. Tällä turvataan se, etteivät asianosaiset luovu käyttämästä valitusoikeuttaan ainakaan sen vuoksi, että hallinnossa  salassa pidettäväksi säädetyt tiedot tulisivat oikeudenkäynnissä julkisiksi. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi tuomioistuimella on kuitenkin tarpeen, kuten työryhmäkin ehdottaa,  olla mahdollisuus päätöksellään laajentaa oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuutta.

	Työryhmän ehdottamaa diaarin asianosaistietojen julkisuuden rajoittamista hallinto-oikeus pitää asianosaisten yksityisyyden suojan kannalta hyvin tärkeänä.

	Työryhmän ehdotusten tavoitteena on ollut ratkaista julkisuuden ja yksityisyyden suojan välinen ristiriita asianosaisten oikeusturvan takaavalla tavalla kuitenkin niin, että otetaan huomioon julkisuuden maksimointiperiaate, joka käy ilmi lakiehdotuksen 1 §:stä ja 6.3 §:stä. Mainittu periaate on ilmaistu mietinnössä vahvempana, kuin mitä se ilmenee julkisuuslain 10 §:ssä ja 17.1 §:ssä. Siten lakiehdotuksen 1 §:n ja 6.3 §:n soveltaminen voi aikaisemmasta poiketen johtaa ongelmiin tilanteessa, jossa julkisuus ja erittäin tärkeä yksityinen etu ovat vastakkain niin, ettei molempia voida toteuttaa samanaikaisesti. Lakiehdotuksen mukaan (ks. yksityiskohtaiset perustelut s. 18 ja 26) ristiriitatilanne ratkaistaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin hyväksi syrjäyttäen esimerkiksi erittäin tärkeä yksityinen etu kuten hengen ja terveyden suoja tai lapsen edun suoja. Tämä ei ole välttämättä perusteltu lopputulos ainakaan niin, että siihen velvoitetaan suoraan lain säännöksillä ottamatta riittävässä määrin huomioon yksittäistapauksiin liittyviä olosuhteita.

	Voi olla, että tuomioistuimen harkintavaltaa vastakkaisten oikeuksien punninnassa kavennetaan lakiehdotuksessa liian paljon, mikä saattaa johtaa joissakin tapauksissa yksityisen asianosaisen kannalta kestämättömään tilanteeseen. Jotta tuomioistuimelle jäisi riittävästi harkintavaltaa kohtuuttomien tilanteiden syntymisen estämiseksi, lakiehdotuksessa voitaisiin ehkä harkita neutraalimpaa ilmaisutapaa julkisuuden maksimointiperiaatteelle.

	Edellä kuvatunlainen ongelma tulee esille myös lakiehdotuksen 7.3 §:ssä, jonka mukaan suullista käsittelyä ei aikaisemmasta poiketen voitaisi toimittaa suljettuna pelkästään sillä perusteella, että julkisesta käsittelystä olisi asianosaiselle erityistä haittaa, vaan tämän lisäksi edellytetään, että suljettu käsittely edistää tuomioistuimen tiedonsaantia asiassa.

	Rovaniemen hallinto-oikeuden mielestä työryhmä on onnistunut vaikeassa tehtävässään hyvin ja sen ehdotukset ovat kannatettavia, ottaen kuitenkin huomioon edellä esitetyt huomautukset.

	Ylituomarin sijainen
	hallinto-oikeustuomari		Juhani Korhonen

	Hallintopäällikkö		Anna-Kaisa Marski