KOUVOLAN HOVIOIKEUS
Kouvola 29.08.2005

Nro L 6

Oikeusministeriölle

Viite:              Oikeusministeriön kirje 22.6.2005

Asia:               Lausunto työryhmämietinnöistä “Oikeudenkäynnin julkisuus hallintotuomioistuimissa” 		  (työryhmämietintö 2005:6) ja “Oikeudenkäynnin julkisuus yleisissä tuomioistuimissa” 		  (työryhmämietintö 2005:7)	

Viitekirjeessä pyydettynä lausuntonaan hovioikeus esittää kunnioittavasti seuraavaa:

Mietintöihin sisältyvät ehdotukset oikeudenkäynnin julkisuutta koskevaksi lainsäädännöksi hallintotuomioistuimissa ja yleisissä tuomioistuimissa. Hovioikeudella ei ole erityistä lausuttavaa hallintotuomioistuimia koskevasta mietinnöstä. Yleisiä tuomioistuimia koskevassa mietinnössä on tärkeää, että oikeudenkäyntien avoimuus lisääntyy. Tämä koskisi erityisesti kirjallisesti käytäviä oikeudenkäyntejä. Hovioikeus pitää perusteltuna kaikkien oikeudenkäynnin julkisuutta koskevien keskeisten säännösten sisällyttämistä samaan lakiin, koska se selkeyttää nykyistä oikeustilaa.

Hovioikeus esittää lisäksi seuraavat yksityiskohtaiset huomautukset ehdotuksesta laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa:

3 §:n 1 momentin 5 kohdan ja 2 momentin osalta tulisi täsmentää, tarkoitetaanko oikeudenkäyntiasiakirjalla myös valokuvaa ja tallennetta.

9 § 1 momentin 1 kohdan toisen virkkeen viimeinen lause on kirjoitettu vaikeaselkoisesti, minkä vuoksi se tulisi kirjoittaa selkeämpään muotoon.

12 §:n osalta jää epäselväksi, tarkoittaako määräys tiedon antamisesta äänitallenteesta oikeuden tekemiä nauhoituksia asianosaisten ja todistajien kertomuksista. Tästä seikasta tulisi lausua ehdotuksessa. Lisäksi viimeiseen virkkeeseen on syytä lisätä maininta siitä, että äänitallenne voidaan antaa tuomioistuimessa myös kuultavaksi.

23 §:n osalta jää epäselväksi, koskeeko tuomioistuimen velvollisuus laatia julkinen seloste yhteiskunnallisesti merkittävistä tai huomattavaa kiinnostusta synnyttäneistä asioista kaikkia käsiteltäviä asioita vaiko vain asioita, joiden ratkaisu on joiltakin osiltaan julistettu salaiseksi. Lainkohtaa tulisi tältä osin selkeyttää.

26 §:n osalta olisi harkittava, voisiko suullisen käsittelyn julkisuudesta tehtävän ratkaisun tehdä yhden tuomarin kokoonpanossa. Tällöin ratkaisun tekisi käräjäoikeudessa puheenjohtaja ja hovioikeudessa valmistelusta vastaava jäsen. Tällaista ratkaisua erityisesti käräjäoikeuden osalta puoltavat käytännön seikat.

29 §:n osalta tulisi viimeiseen virkkeeseen lisätä maininta, että toimivaltainen tuomioistuin asian uudelleen käsittelyssä on pääasiaa käsittelevä tai, jos asian käsittely on päättynyt, viimeksi käsitellyt tuomioistuin. Tämä selkeyttäisi kysymystä toimivaltaisesta tuomioistuimesta muutoksenhakuvaiheessa.

32 §:n osalta tulisi viittaukset rangaistussäännöksiin kirjoittaa siinä järjestyksessä, että ensin mainitaan yleinen rangaistussäännös ja sen jälkeen virkamiehiä koskeva erityissäännös. 

Lausunto on valmisteltu työryhmässä, jossa ovat olleet jäseninä hovioikeudenneuvokset Seppo Ikävalko ja Jukka Ketola sekä määräaikainen hovioikeudenneuvos Lolita Tuomainen. Työryhmän sihteerinä on toiminut viskaali Marko Loisa.

Presidentti		Pertti Nieminen

Viskaali		Marko Loisa