TURUN KIHLAKUNNAN SYYTTÄJÄNVIRASTO
Johtava kihlakunnansyyttäjä
				
				27.4.2006 

Oikeusministeriö
PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

Viite:	OM:n lausuntopyyntö 9.3.2006 dnro OM 15/42/2005, OM053:00/2005

Asia:	tulliselvitysrikoksia koskeva lainsäädäntö
	
Turun kihlakunnan syyttäjänvirasto (jäljempänä virasto) yhtyy lähtökohtaisesti ylitarkastaja Hanna Vuojelan mietintöön liittämään eriävään mielipiteeseen. Viraston käsityksen mukaan perusteluissakin keskeisimpänä pidettyä arvonlisäverotukseen liittyvää ongelmaa ei tulisi ratkaista ehdotetulla tavalla säätämällä rangaistavaksi menettely, joka asiallisesti joissakin tapauksissa saattaisi täyttää veropetoksen valmistelun tunnusmerkistön, ja asettaa sille samat rangaistusuhat kuin täytetylle veropetokselle sekä lisäksi edellyttää alhaisempaa syyksiluettavuutta (törkeä tuottamus) kuin täytetyn veropetoksen kohdalla. Vuojelan tavoin virasto katsoo, että arvonlisäverotukseen liittyvät ongelmat tulisi ratkaista veropetossäännöstöä tarkistamalla ja että muut kriminalisointia mahdollisesti edellyttävät ongelmat tulisi selvittää tarkemmin.

Jos nyt ehdotettu sääntely halutaan toteuttaa, tulisi perustekomuodon rangaistusasteikko muuttaa niin, että enimmäisrangaistus on yksi vuosi vankeutta ja törkeän tekomuodon kolme vuotta vankeutta (vrt. RL 38:3 ja 4); tällöin asteikot olisivat jotenkin järkevässä suhteessa veropetossäännösten asteikkoihin nähden. Ehdotettu tekotapa on varsin lavea ja pitää sisällään monenlaisia menettelyjä. Olisi syytä pyrkiä täsmentämään sitä ilmoitusvelvollisuutta tai tietoa, johon kohdistuva menettely halutaan kriminalisoida.

Viraston käsityksen mukaan telekuuntelua ei epäillyissä törkeissä tulliselvitysrikoksissa tulisi voida käyttää, jos rangaistusasteikkoihin tehdään viraston ehdottamat lievennykset.

Ehdotetussa tullilain 42 §:n 3 momentissa on harhaanjohtava sanajärjestys: nyt ”muu kuin rikoslain 46 a luvun 1 §:ssä tarkoitettu tapa” viittaa tullilainsäädännönmukaisuuteen. Sanamuodon tulisi kuulua: ”...huolimattomuudesta muulla kuin rikoslain 46 a luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla rikkoo tullilainsäädännön…”.
__________________________________________________________________________________________________
Virasto toistaa sen käsityksensä, että ehdotuksen mukaista lainsäädäntöä ei tulisi toteuttaa.

Johtava kihlakunnansyyttäjä		
				Antti Pihlajamäki