Lahden oikeusaputoimisto					1(2)
PL  63
15111 Lahti
Puhelin 010 366 0640
Telekopio 010 366 0655
Sähköposti lahti.oikapu@om.fi

Oikeusministeriölle

Asia: lisälausunto oikeusapulainsäädännön muutostarve- 
työryhmän mietintöön

	Oikeusapulain 12 pykälän 2 momentin ensimmäisen lauseen mukaan oikeusapumaksua
	ei peritä, kun oikeusapu myönnetään vähäisen neuvon antamiseksi.

	Ehdotan, että lause poistetaan laista.

	Perustelut
	Oikeusapuohjaus ja puhelimitse ja muilla etäviestimillä annettu oikeudellinen neuvonta
	on vakinaistettu.
	Tämän järjestelmän avulla kaikilla oikeusavun tarvitsijoilla on mahdollisuus saada
	maksuitta neuvontaa tuloistaan riippumatta vähäisessä asiassa.

	Jos oikeusapuasiakkaaksi pyrkivä, ammattitaitoisen ajanvarauksessa työskentelevän
	toimistohenkilöstön kanssa keskusteltuaan ja mahdollisesta oikeusapumaksusta
	tiedon saatuaan on sitä mieltä, että hän tarvitsee lakimiehen apua asiassaan, ei asia
	voi olla enempää hänen kannaltaan subjektiivisesti kuin koko järjestelmän kannalta
	objektiivisestikaan ottaen vähäinen.

	Laissa tulisi olla mahdollisimman vähän tulkinnanvaraisia kohtia, joissa yksittäinen 
	virkamies voi omalla harkinnallaan jättää valtiolle tulevia kiinteitä maksuja perimättä
	muilla kuin laissa tarkoin määritellyillä perusteilla.

	Entistä suuremman merkityksen asia saa, mikäli oikeusapumaksua nostetaan 			nykyisestään.
	Harkintaa jutun laadun perusteella ei tulisi voida käyttää asiakkaiden tasa-arvoisen
	kohtelun vuoksi.

	Esitän myös harkittavaksi oikeusapulain 3 pykälän 2 momentin viimeisen lauseen poista-
	mista, jossa todetaan, että palkkio voidaan jättää määräämättä vähäisestä oikeudelli-
	sesta neuvosta.

	Perusteluina esitän samat seikat kuin oikeusapumaksun kohdalla.

	Valtioneuvoston asetuksessa oikeusavusta, sen 18 pykälässä määrätään, että hakijan
	saama perintö, tasinko tai muu hyöty otetaan lisäomavastuuta laskettaessa huomioon
	vain sikäli kuin se on ns. likvidiä varallisuutta.

							2(2)

	Tämä omaisuuden laadun perusteella tapahtuva erottelu johtaa asiakkaiden eriarvoiseen
	kohteluun, pelkkä sattuma tai jopa tietoisesti tehty ratkaisu omaisuuden jakotilanteessa
	määrää sen, maksaako asiakas lisäomavastuun mukaisen palkkion saamastaan
	avusta vai ei.

	Erityisesti, mikäli muu kuin likvidi varallisuus jätetään huomioonottamatta palkkiota
	määrättäessä, kuten mietinnössä esitetään, huomattavatkin omaisuusmassat saattavat
	siirtyä omistajalta toiselle ilman, että tehdystä, yleensä varsin suuresta työmäärästä,
	voitaisiin palkkiota valtiolle periä.

	Kun huomioidaan lisäksi se, että toimistoverkon kehittämisen myötä yhä useammin
	tulee vastaan tilanne, että myös ulkoprosessuaalisissa asioissa joudutaan antamaan
	oikeusapupäätöksiä yksityisille asiamiehille, tulee tapauksia, jossa valtio maksaa
	yksityisille avustajille esim. ositus- ja perinnönjakojutuissa suuriakin palkkioita ilman, 		että oikeusavun saajan korvausvelvollisuutta määriteltäessä voitaisiin hänen saamaansa 		omaisuutta käyttää palkkion määräämisen perusteena.

	Kun huomioidaan vielä sekin, että perunkirjoituksissa kaikki vainajan varat otetaan
	huomioon oikeusavun hakijan omavastuutta määrättäessä (asetuksen 17 pykälä) 
	pieni muutos 18 pykälässä toisi tuloja valtiolle ilman, että hakija joutuisi ahdinkoon ja
	toisaalta eri omaisuuslajien mukaisesti määräytyvä palkkioperuste poistuisi.

	Lahdessa 25.6.2007

	Kunnioittaen

	Liisa Törnwall
	oikeusaputoimen johtaja
	Kouvolan oikeusapupiiri