ROVANIEMEN HOVIOIKEUS				
Valtakatu 10-12, 96200 Rovaniemi
Puh. 01036 41800, Fax. 01036 41850
Rovaniemi.ho@om.fi			18.06.2007		39/2007

Oikeusministeriö

PL 25
00023 VALTIONEUVOSTO

Viite Oikeusministeriön kirje 14.5.2007 OM 5/33/2006

Asia Rovaniemen hovioikeuden lausunto oikeusapulainsäädännön muutostarpeita koskevasta työryhmän mietinnöstä ( Työryhmämietintö 2007:4)

Pyydettynä lausuntonaan hovioikeus esittää seuraavaa:

Työryhmän tehtävänä on ollut kartoittaa oikeusapulain ja sen nojalla annettujen asetusten muutostarpeet sekä tehdä esitys tarvittavista säädösmuutoksista. Tuomioistuimen toiminnan kannalta työryhmän tehtävistä olennaisia ovat pyrkimys esittää keinoja, joilla palkkion määräämiseen kuluva aika tuomioistuimissa vähenee, palkkioiden maksatusperusteet sekä valtion varoista suoritettavien palkkioiden maksuajat yhtenäistyvät eri tuomioistuimissa ja maksatukseen liittyvä työmäärä kevenee tuomioistuimessa. Hovioikeus on keskittynyt lausunnossaan näihin seikkoihin.

Hovioikeus yhtyy työryhmän lausunnossa esitettyyn kantaan siitä, että 
oikeusapuun liittyvien palkkioiden määrääminen voi useasti olla tuomioistuimissa työlästä ja viedä usein enemmän aikaa kuin pääasian ratkaiseminen. Erityisesti palkkion osittaminen esimerkiksi omavastuuosuuden osalta aiheuttaa selvitys-, laskenta- ja kirjoitustyötä puhumattakaan tilanteesta, jossa avustajalla on useita päämiehiä ja näillä kullakin erisuuruisia omavastuuosuuksia. Palkkioiden määräämisen osalta on olemassa selvä tarve oikeusapulain ja sen nojalla annettujen asetusten muuttamiseen.

Työryhmä esittää, että palkkioiden maksatus säilytetään edelleen tuomioistuimilla ja palkkioiden määräytymisperusteita yksinkertaistetaan ja palkkioiden määräämistä helpotetaan teknisin ratkaisuin. Vaihtoehtona on ollut  palkkioiden määräämisen siirtäminen muun viranomaisen tehtäväksi. Hovioikeus kannattaa työryhmän esitystä. Asian ratkaisseella tuomioistuimella on paras tuntemus asian laadusta ja laajuudesta sekä sen avustajan tehtävälle asettamista vaatimuksista ja sen edellyttämistä toimenpiteistä sekä siitä, miten avustaja on tehtävänsä hoitanut. 

Hovioikeus kannattaa ajatusta, että palkkioperusteiden tulee olla selkeitä ja ennakoitavia ja niiden soveltaminen yksinkertaista. Palkkioperusteen määrääminen tuntiperusteiseksi yksinkertaistaa jonkin verran menettelyä varsinkin käräjäoikeuksien osalta. Sen sijaan hovioikeuden kannalta muutos vaikuttaa vain vähän, lähinnä istuntojuttujen palkkioiden määräämisen osalta ja muutos ei käytännössä helpota tai nopeuta asian käsittelyä hovioikeudessa.

Käräjäoikeuksien osalta palkkioperusteen muuttaminen ajankäytön mukaiseksi on kannatettava ajatus, kun otetaan huomioon, että varsinkin rikosasioissa suuri osa käräjäoikeudessa käsiteltävistä asioista ovat laadultaan sellaisia, että niiden valmisteluun kuluu vähemmän kuin kolme tuntia ja istuntokäsittelyyn alle kolme tuntia. Palkkion määrääminen näistä työryhmän esittämällä tavalla ajankäytön mukaisesti vastaa avustajan käyttämää työmäärää paremmin. Työryhmä esittää tällaisissa rikosasioissa vähimmäispalkkion määräksi 400 euroa, kun palkkio on tällä hetkellä 599 euroa. Tästä aiheutuu jonkin verran säästöä valtiolle. Nykyiset käräjäoikeuden valmistelun osalta voimassa olevat säännökset palkkion määräytymisestä tietyn vähimmäisajan mukaan tavanomaisissa jutuissa näyttävät aiheuttavan ongelmia sen suhteen, mitä on pidettävä niin sanottuna tavanomaisena juttuna ja mitä juttuna, joka vaatii laajempaa valmistautumista. Tältä osin ongelma siirtyy esityksen johdosta asetuksen 4 §:ään, jossa todetaan, että laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisissa rikosasioissa palkkiota valmistautumisesta ei ilman erityistä syytä makseta viisi tuntia pidemmältä ajalta. Lain valmistelutöissä olisi hyvä ottaa kantaa esimerkinomaisesti, minkälaista juttua on pidettävä tavanomaisena. Lisäksi valmistelutöissä tulisi korostaa, että palkkio määräytyy sen mukaan, mitä sellaisen tehtävän hoitamiseen objektiivisesti arvioiden keskimäärin menee pätevältä avustajalta.

Palkkion määräytymisperusteista annetut säännökset palkkion korotus- ja alennusperusteista eivät sinänsä kevennä tai helpota palkkion määräämistä tuomioistuimessa ja näillä muutoksilla ei hovioikeuden käsityksen mukaan tule olemaan merkittäviä vaikutuksia oikeudenkäyntikulujen säästönkään kannalta. Asiallisesti hovioikeus pitää hyvänä palkkion korotusperusteen poistamista säännönmukaisen työajan ulkopuolella tehdystä työstä, koska yleistä on, että tuomioistuimen käsittelyt venyvät yli virka-ajan. Tällaisista istunnoista ei ole yleensä Rovaniemen hovioikeuspiirin alueella maksettu korotettua palkkiota. Myös avustajan palkkion alentamista avustajan laiminlyöntien ja puutteiden osalta on pidettävä hyvänä esityksenä ja toivon mukaan se kannustaa asianmukaiseen asianhoitoon. Hovioikeus kuitenkin epäilee, että kynnys säännöksen käyttämiseen on korkea ja sitä käytetään vain ilmiselvissä laiminlyöntitapauksissa. 

Nykyinen säännös palkkion määräytymisestä usean päämiehen tilanteessa on aiheuttanut tulkintaongelmia palkkion suuruuden ja palkkion laskemisen suhteen. Esityksen mukaisesti yhteisistä toimista määrätyn palkkion jakaminen kunkin päämiehen osalle pääluvun mukaisesti helpottaa tilannetta ja esitystä on pidettävä kannatettavana.

Matka-ajalta maksettavan palkkion tunnin omavastuuosuutta ei ole pidettävä hyvänä. Varsin Rovaniemen hovioikeuden tuomiopiirissä matkat ovat pitkiä eikä ole kohtuullista, että tehtävään määrätty avustaja ei saa palkkiota koko matka-ajalta. Hovioikeus pitää parempana vaihtoehtona, että säädös muotoiltaisiin siten, että lyhyestä alle tunnin tai alle 20 kilometrin matkasta ei makseta palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkakuluista, mutta mikäli matka-aika ylittää tunnin tai matka on pitempi kuin 20 kilometriä, korvaus suoritetaan koko ajalta. 

Hovioikeus kannattaa ajatusta siitä, että matka-ajan ja matkapalkkion osalta luovutaan tuomioistuinpaikkakunta-ajattelusta. Tältä osin ei kuitenkaan ole avustajan kannalta kohtuullista, että hänen palkkionsa määräytyminen jätetään tuomioistuimen harkintaan kuten esityksessä esitetään. Sen sijaan harkinta toiselta paikkakunnalta olevan avustajan määräämisestä tulisi tehdä jo oikeusapua määrättäessä ja siinä vaiheessa evätä avustajan määräys, mikäli avustajan määräykselle ei ole olemassa erityisiä edellytyksiä. Tämä vähentäisi osaltaan palkkion määräämiseen ja palkkioiden maksatuksen perustelemiseen käytettävää aikaa tuomioistuimissa. Hovioikeuden mielestä lähtökohtaisesti toiselta paikkakunnalta olevaa avustajaa ei tulisi määrätä. Asiassa on otettava huomioon myös asianosaisen vastapuolen oikeusturva. Avustajan matka-ajalta maksettava palkkio ja kulut korottavat turhaan hävinneen vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta. Sen sijaan sen jälkeen kun avustajan määräys on annettu, tulee tämän saada palkkio myös edellä mainituista kuluistaan.
 
Työryhmä esittää, että tuomioistuinten tietojensaantioikeutta laajennettaisiin siten, että tuomioistuimet voisivat verotietojen perusteella määrittää puolustajan palkkion takaisinkorvausvelvollisuuden valtiolle. Hovioikeus ei pidä tätä hyvänä vaihtoehtona. Tähän asti kysymyksessä olevissa tilanteissa oikeusaputoimisto on antanut lyhyen ilmoituksen, jossa on todettu, että asianosainen olisi oikeutettu oikeusapuun ilman perusomavastuuta tai tietyllä prosenttimäärällä. Oikeusaputoimistoilla on paremmat mahdollisuudet selvittää henkilön varallisuustiedot ja laskea koneellisesti henkilön omavastuuosuus tämän ilmoittamien tietojen perusteella, joten menettelyä ei ole tältä osin syytä muuttaa. 	

Omavastuuosuuden osalta hovioikeus toteaa, että omavastuuosuuden laskeminen on erityisen työllistävää silloin, kun samalla henkilöllä on useita eri suuruisia omavastuuosuusprosentteja eri ajanjaksoilla hänen muuttuneiden tulojensa johdosta. Tällöin avustajan tehtävät joudutaan jakamaan ajanjaksoittain ja laskemaan kullekin osalle oma omavastuuosuus. Tämä on usein vaikeaa, kun avustajan laskut ovat puutteellisia eikä niissä ole yksilöity päiväkohtaisia toimenpiteitä. Lisäksi päämiehen kannalta tilanne ei johda oikeudenmukaiseen lopputulokseen silloin, kun asian toimenpiteet sattuvat kohdistumaan ajankohtaan, jolloin hänellä on suurempi omavastuuosuus, vaikka tuo aika olisikin ajallisesti lyhyt. Tältä osin menettelyn keventämistä voisi harkita esimerkiksi siten, että henkilölle määrätään yksi omavastuuosuusprosentti koko tuomioistuinkäsittelyn ajalta ja tämän prosenttimäärän määräämisessä otettaisiin huomioon henkilön tulojen perusteella määrättävät erisuuruiset omavastuuosuusprosentit. 

Avustajan ajankäytön enimmäismäärän alentaminen 100 tunnista 80 tuntiin ei tuo hovioikeuden käsityksen mukaan merkittävää helpotusta palkkiolaskujen menettelyn keventämiseen eikä sillä myöskään saada aikaan suuria säästöjä. Laajassa riita-asiassa 100 tuntia on osoittautunut usein liian vähäiseksi. Tavanomaisessa riita- tai rikosasiassa harvoin lähestytään edes 80 tunnin rajaa, joten tältä osin ei ole odotettavissa merkittävää säästöä. Sen sijaan erillinen oikeusavun jatkamismenettely työllistää tuomioistuinta, kun todennäköistä on, että asia, joka yleensäkin vaatii oikeusavun jatkamista, on pääsääntöisesti laadultaan sellainen, että se yleensä aina edellyttää oikeusavun jatkamista. Tältä osin hovioikeus kannattaa voimassa olevan 100 tunnin rajan säilyttämistä.

Työryhmän esitys avustajan oikeuksien laajentamisesta oikeusavun hakemisessa on kannatettava parannus, sillä helpotetaan ja nopeutetaan oikeusapuhakemuksen käsittelyä. 

Työryhmän esitys oikeusavun täydellisestä taannehtivuuskiellosta aiheuttaa vaaran, että käräjäoikeudet joutuvat perumaan pääkäsittelyjä, mikäli oikeusapua ei ole ehditty hakea. Tosiasia on, että päämiehet kääntyvät usein juuri ennen istuntoa avustajan puoleen, jolloin avustaja ei ehdi tehdä hakemusta oikeusaputoimistolle. Tällöin on vaarana, että asianosainen tulee pyytämään pääkäsittelyn peruuttamista oikeusavun hankkimista varten. Varsinkin Rovaniemen hovioikeuspiirin pohjoisosissa paikalliset oikeusaputoimistojen sivutoimistot ovat ajoittain kiinni pidempiäkin jaksoja vuosilomien ja sairauslomien vuoksi, jolloin asiakkaalla ei ole konkreettista mahdollisuutta saada oikeusapupäätöstä ajoissa. Mikäli oikeusavun hakemisessa otetaan käyttöön sähköinen menettely ja oikeusapua voi myöntää muu kuin asiakkaan oman paikkakunnan oikeusaputoimisto, tilanne on helpompi myös Lapissa ja sen poikkeusoloissa.

Hovioikeus kannattaa työryhmän esitystä siitä, että oikeusavun hakemisessa sekä asian käsittelyssä ja laskutuksessa otetaan käyttöön sähköinen asiointi. Tämä tulee osaltaan nopeuttamaan laskun teknistä käsittelyä tuomioistuimen kansliassa ja oikeushallinnon palvelukeskuksessa. Järjestelmää kehitettäessä tulee kiinnittää huomiota siihen, että asian tiedot siirtyvät lomakkeeseen ja päätökseen automaattisesti tai yksinkertaisesti poimimalla, jotta toimistohenkilökunta ei joudu käyttämään nykyistä enemmän aikaa lomakkeen täyttämiseen. 

Hovioikeus pitää hyvänä työryhmän esitystä siitä, että avustaja toimittaa sähköisesti laskun istuntoa edeltävistä toimenpiteistä tuomioistuimelle ja vastapuolelle. Tältä osin ongelmallista on kuitenkin se, että useat oikeudenkäyntiä edeltävät valmistelutoimenpiteet tehdään yleensä juuri ennen istuntoa. Tällöin laskun toimittaminen todellisuudessa tulee tapahtumaan juuri käsittelyä edeltävänä päivänä. Tuomioistuimelle tämä on riittävä, mutta mikäli vastapuolella ei ole esimerkiksi omaa avustajaa, ei tälle ehditä toimittaa laskua tiedoksi etukäteen ennen istuntoa.

Arvioitaessa kokonaisuudessaan työryhmän esitystä hovioikeus toteaa, että 	sillä kyetään jonkin verran helpottamaan avustajan palkkion määräämiseen 	liittyviä ongelmia ja keventämään tuomioistuimen työtä etenkin käräjäoikeuksissa. Sen sijaan hovioikeuden osalta esitetyt muutokset eivät juurikaan kevennä itse menettelyä lukuunottamatta mahdollisen sähköisen käsittelyjärjestelmän tuomia etuja. Esityksen taloudelliset vaikutukset henkilötyövuosien säästön osalta kohdistuvat lähinnä maksatuksen hoitamiseen. Tuomioistuimissa ei vastaavia säästöjä ole saavutettavissa. Avustajien palkkioissa voi syntyä säästöä lähinnä tavanomaisissa asioissa käräjäoikeuksissa.

	Presidentti 		Esko Oikarinen

	Viskaali		Liisa Rintala, 
			joka on valmistellut lausunnon