Helsingin käräjäoikeus
Porkkalankatu 13
00180 Helsinki
Puh. *010 36 44200			29.6.2007

Oikeusministeriölle

Viite: Oikeusministeriön lausuntopyyntö 14.5.2007 (OM 5/33/2006)

Oikeusapulainsäädännön muutostarpeet (työryhmämietintö 2007:4)

Työryhmän tehtävänä on ollut selvittää oikeusapulainsäädännön muutostarpeita sekä etsiä erityisesti niitä keinoja, joilla palkkioperusteita ja palkkioiden määräämismenettelyä on mahdollista yksinkertaistaa. Työryhmä on todennut, että nykyisten palkkioperusteiden soveltaminen on käytännössä varsin työlästä ja että palkkioiden määräämismenettely kuormittaa tarpeettomasti tuomioistuimia. Tässä lähtökohdassaan työryhmä on oikeassa. 

Työryhmä on, pohtimatta asiaa kovinkaan syvällisesti, hylännyt mahdollisuuden siirtää palkkion määräämisen tuomioistuimen ulkopuolelle. Tähän se on päätynyt siitä huolimatta, että laskun arviointia tärkeämpi ratkaisu, päätös oikeusavun myöntämisestä, tehdään jo nyt tuomioistuimen ulkopuolella. Työryhmä ei myöskään mainitse, että monissa perinteisissä vertailumaissa tuomioistuimet eivät ota lainkaan kantaa oikeudenkäyntikulujen määrään, olipa kysymys julkisesta oikeusavusta tai muista oikeudenkäyntikuluista.

Voidaan olettaa, että oikeusaputoimistot suoriutuisivat palkkioiden määräämisestä yhtä hyvin kuin ne ovat suoriutuneet oikeusapupäätösten tekemisestä, varsinkin,  kun työryhmän tavoitteena on palkkioperusteiden yksinkertaistaminen. Avustajan palkkion määrääminen ei luonteeltaan poikkea minkä tahansa muun julkishallinnon maksettavaksi tulevan laskun hyväksymisestä. Kysymyksessä on  juoksevaan hallintoon kuuluva rutiinitoimenpide eikä lainkäyttöasia. Oikeusaputoimisto voisi laskuun merkityn suostumuksen perusteella vahvistaa myös omavastuuosuuden perusteella maksettavaksi tulevan määrän.

Työryhmän mietinnön pohjalta suoritettavassa jatkovalmistelussa tulisikin pohtia tarkemmin mahdollisuutta siirtää palkkioiden määrääminen kokonaan muulle viranomaiselle kuin tuomioistuimelle. Kysymystä koskeva kattava kansainvälinen vertailu helpottaisi asian arviointia.

Työryhmä näkee keskeisimpänä ratkaisuna ongelmiin sen, että oikeusavun hakemiseen, päätöksentekoon ja palkkion maksatukseen saataisiin yhtenäinen sähköinen käsittelypohja. Tällöin samaa asiakirjapohjaa voitaisiin käyttää eri vaiheissa, jolloin samaa työtä ei tarvitsisi tehdä useaan eri kertaan. Työryhmä esittää myös, että avustaja toimittaisi tuomioistuimelle nykyisen laskuerittelyn lisäksi sähköisesti laskuyhdistelmän. Sähköistä laskuyhdistelmää käytettäisiin työryhmän mietinnön mukaan myös tuomioistuimen oikeusapua koskevan palkkioratkaisun pohjana. 

Ehdotuksen mukaan palkkiota koskeva ratkaisu olisi pääasiasta erillinen ratkaisu, joka toimitettaisiin eteenpäin sähköisesti maksatusta varten. Tässä tuomioon liitettävässä erillisessä ratkaisussa vahvistettaisiin vain avustajalle valtion varoista maksettavan palkkion ja kulukorvauksen suuruus. Varsinaisessa tuomiossa määrättäisiin muusta korvausvelvollisuudesta eli oikeusapua saaneen vastapuolen mahdollisesta korvausvelvollisuudesta valtiolle tai oikeusapua osakorvausta vastaan saaneen velvollisuudesta korvata omavastuuosuuteensa avustajalleen.

Ehdotuksen johdosta käräjäoikeus toteaa, että rikostuomion laatimisessa joudutaan jo nyt käyttämään kömpelöön SAKARI-järjestelmään linkitettyjä käyttöominaisuuksiltaan heikkoja Lotus-tekstinkäsittelyohjelman asiakirjapohjia sekä näiden lisäksi tekstinkäsittelyominaisuuksia vailla olevaa 1980-luvulta peräisin olevaa TLP-järjestelmää. Valitusosoitus joudutaan liittämään tuomioon vielä erikseen näiden järjestelmien ulkopuolelta. Mikäli näiden lisäksi avustajan palkkiota koskeva osa rikosasian ratkaisua jouduttaisiin työryhmän esittämällä tavalla laatimaan näistä erillisessä sähköisessä järjestelmässä, ei tätä "palapeliä" käräjäoikeuden kannalta voida pitää työn helpottamisena vaan lisätyön aiheuttamisena.

Käräjäoikeuden käytössä oleviin sähköisiin järjestelmiin ei tulisi lisätä enää yhtään erillistä uutta osaa. Oikeusministeriön tulisi sen sijaan toteuttaa kokonaisvaltainen asianhallintajärjestelmien keskittäminen. SAKARI-toiminnot, TLP-järjestelmä ja nyt ehdotettu uusi sähköinen laskun käsittelyjärjestelmä tulisi keskittää yhteen helppokäyttöiseen järjestelmään. Vasta yhden keskitetyn ja ajanmukaisen asianhallintajärjestelmän käyttöönottaminen keventäisi menettelyitä sekä tehostaisi ajankäyttöä.

Työryhmä on ehdottanut oikeusapulakiin otettavaksi nimenomaista säännöstä siitä, että kun asiaa käsitellään pääkäsittelyssä, avustajan olisi toimitettava hyvissä ajoin ja viimeistään istuntopäivää edeltävänä arkipäivänä selvitys siihenastisista toimenpiteistä tuomioistuimelle ja vastapuolelle. Näin näillä olisi mahdollisuus etukäteen riittävästi perehtyä esitettävään laskuun ja esittää siitä istuntokäsittelyssä tai sitä ennenkin mahdolliset kysymykset ja huomautukset. Työryhmä katsoo, että siirtyminen oikeusapuasioissa sähköiseen asiointiin luo edellytykset ehdotettavalle käytännölle vaatia tietoja sähköisesti etukäteen. Tällaisen velvollisuuden laiminlyönti voitaisiin ottaa huomioon yhtenä avustajan palkkiota alentavana tekijänä.

Laskun etukäteen toimittamisesta käräjäoikeus toteaa ensinnäkin sen, ettei pääkäsittelyn ja siihen liittyvän odotusajan kestoa, josta laskussa ainakin pienemmissä rikosjutuissa pääasiassa olisi kysymys, voida etukäteen tietää. Kun työryhmän ehdotuksen mukaan pääkäsittelyjen osalta olisi tarkoitus siirtyä tuntiperusteiseen laskutukseen, ei istuntoa edeltävänä päivänä toimitettava lasku voisi olla kuin karkea arvio tulevasta. Kun pääkäsittely usein peruuntuu vähintään muutaman kerran ennen asian ratkaisemista, avustaja saisi lähettää laskunsa rutiinijutussakin useita kertoja käräjäoikeuteen ja vastapuolelle. Normaalia rikosistuntopäivää edeltävänä päivänä, joka sekin saattaa olla istuntopäivä, käräjätuomarin ja syyttäjän sähköpostiin tulisi useita arviolaskuja, joihin tulisi työryhmän mietinnön mukaan "riittävästi perehtyä" ja esittää jopa "mahdolliset kysymykset ja huomautukset" etukäteen. Palkkioprosessia siis käytäisiin arviolaskun pohjalta etukäteen sähköpostitse ja tätä kutsuttaisiin työn helpottamiseksi. 

Joka tapauksessa lopullinen lasku jouduttaisiin antamaan paperiversiona istunnossa kuten nytkin ja lisäksi avustaja joutuisi toimittamaan sen sähköisesti istunnon jälkeen lopullisessa muodossa. Mikäli näin ei tapahtuisi, sähköistä laskua jouduttaisiin erikseen myöhemmin "karhuamaan" avustajalta. Ero nykyiseen järjestelmään olisi siis siinä, että paperiversion lisäksi laskusta tarvittaisiin sähköinen versio. Käräjäoikeuden kannalta kysymys ei olisi työn helpottamisesta.

Käräjäoikeuden kannalta laskujen käsittelyyn ehdotettu erillinen sähköinen järjestelmä ei ole hyvä ratkaisu. Paperiversioina annettujen laskujen käsittely ei ole vaikeaa eikä se vaadi käräjäoikeudelta merkittävää työpanosta. Olennaisempi kysymys käräjäoikeuden resurssien kannalta on laskujen arviointiin ja palkkion määräämiseen liittyvä hallinnollinen työpanos, jonka tuomari voisi käyttää lainkäyttötoimintaan. Käräjäoikeus kannattaa palkkioiden määräämisen siirtämistä muun viranomaisen tehtäväksi.

Työryhmän mietintö sisältää monia kannatettavia korjausehdotuksia käytännön epäkohtiin. Niiden osalta käräjäoikeudella ei ole huomautettavaa. Ehdotus tuntilaskutukseen perustuvaan palkkiojärjestelmään siirtymisestä myös pääkäsittelyjen osalta on sekin kannatettava. 

Lausunnon on valmistellut ma. käräjätuomari Jarmo Hirvonen.

Laamanni			 Kauko Huttunen