ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS

Kuopio 13.6.2007 Nro	48

ad	5:33 0200c,
\4j.MWAt~t..A Oikeusministeriölle
Viite: Oikeusministeriön kirje 14.5.2007

Asia: Lausunto oikeusapulainsäädännön muutostarpeita koskevan työryhmän mietinnöstä (Työryhmämietintö 2007:4)
1.	Oikeusapulain säädösmuutokset

Hovioikeus kannattaa työryhmän ehdottomia säädösmuutoksia.

2.	Oikeuskäynnistä rikosasioissa annetun lain säädösmuutokset

Hovioikeus kannattaa työryhmän ehdottamia säädösmuutoksia.

3.	Valtion oikeusaputoimistoista annetun lain säädösmuutokset

Hovioikeus kannattaa työryhmän ehdottamia säädösmuutoksia.

4.	Valtioneuvoston oikeusavusta antaman päätöksen säädösmuutokset

Hovioikeus kannattaa työryhmän ehdottamia säädösmuutoksia.

5.	Uusi valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkiopetusteista

Hovioikeus kannattaa työryhmän ehdotusta uudeksi palkkioasetukseksi.

Ehdotetun palkkioasetuksen 9 §:n mukainen asiakohtainen vähimmäispalkkio kattanee asetuksen sanamuodon ("palkkio avustamisesta") ja perustelujen (kohta 45) mukaan palkkioasetuksen 3 §:n mukaiset palkkioon oikeutta-vat toimenpiteet lukuun ottamatta palkkioasetuksen 9 §:n 4 momentin nimenomaisen säännöksen mukaan korvausta matka-ajasta.
Postiosoite:	Osoite:	Puhelinvaihde: 010 36 41400
PL 1158	Minna Canthin katu 64 A	Telekopiot: 010 36 41500
70101 Kuopio	Sähköposti: ita-suomi.ho hallinto@om.fi

Käräjäoikeuden osalta tämä tarkoittanee sitä, että asiakohtainen vähimmäispalkkio kattaa asiaan valmistautumisen mukaan luettuna päämiehen tapaamisen vankilassa, asian käsittelyn esitutkintaviranomaisessa ja
pääkäsittelyn käräjäoikeudessa. Vastaavasti hovioikeuden osalta asiakohtainen vähimmäispalkkio kattanee valituksen/vastauksen laatimisen, valmistautumisen mukaan luettuna päämiehen tapaamisen vankilassa ja pääkäsittelyn hovioikeudessa. Muunlaiselle tulkinnalle ei löytyne kestäviä perusteita. Kun säännöksen tulkinnasta on mandollista esittää toisenkinlainen käsitys, hovioikeus esittää, että perustelujen kohtaa 45 täydennettäisiin esimerkeillä siitä, mitä asiakohtainen vähimmäispalkkiona avustajalle suoritettavana kokonaispalkkiona tarkoittaa.

Oikeusapulain 17 §:n 1 momentin ja palkkioasetuksen 9 §:n 5 momentin mukaan avustajan ei tarvitse esittää yksityiskohtaista selvitystä asiassa suorittamistaan toimenpiteistä ja kuluistaan silloin, kun avustaja ei vaadi muuta kuin vähimmäispalkkion. Tämä on järkevää ja yksinkertaistaa menettelyä. Tähän nähden vaikuttaa tarpeettomalta, että vähimmäispalkkioon tyytyvän avustajan olisi palkkioasetuksen 14 §:n mukaisesti kuitenkin annettava tuomioistuimelle laskuerittely. Eikö tässä tilanteessa riittäisi oikeusministeriön vahvistaman kaavan mukaisen laskuyhdistelmän toimittaminen tuomioistuimelle?

6.	Sähköisen asioinnin kehittäminen

Hovioikeus kannattaa sähköisen asioinnin kehittämistä työryhmän kaavailemalla tavalla.

7.	Puolustajan sekä oikeusapulain mukaisen oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuudesta

Tuomioistuinlaitoksen kehittämiskomitea (Komiteanmietintö 2003:3) katsoi, että oikeudenkäyntiavustajien ja -asiamiesten kelpoisuusvaatimuksia tulisi tiukentaa. Tavoitteena tulisi olla, että toisen asiaa voi ajaa tuomioistuimessa vain ammatillisesti pätevä ja ammattieettisesti moitteeton oikeudenkäyntiavustaja tai -asiamies, jonka toiminta on itsenäisen ja riippumattoman valvonta- ja kurinpitoelimen kontrollin alaista.

Hovioikeus toteaa tyydytyksellä, että työryhmä on esittänyt, että asian jatkovalmistelussa selvitettäisiin, asettavatko ihmisoikeusvelvoitteemme ja perustuslakimme esteitä työryhmän kannattamalle puolustajan ja oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuusehtojen tiukennukselle.

Tuomioistuinmenettelyn kehittäminen on riippuvainen myös asianajolaitoksen kehittämisestä. Kelpoisuusvaatimusten tiukentamisella ja kaikkia oikeudenkäyntiavustajia ja -asiamiehiä koskevalla luvanvaraisuudella saataisiin nykyistä pätevämmät oikeudenkäyntiavustajat ja -asiamiehet. Vasta tämä mandollistaisi asianosaisvalmistelua koskevien säännösten voimaan saattamisen myös Suomessa, koska kaikki nykyiset oikeudenkäyntiavustajat ja -asiamiehet eivät kykenisi toimimaan uusien säännösten mukaisesti.

Hovioikeus kannattaa työryhmän ehdotusta, että selvitystyön perusteella ryhdyttäisiin tarvittaviin lainsäädäntötoimiin. Hovioikeuden mielestä

ainakin puolustajan ja oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuusvaatimusten tiukentaminen olisi hoidettava kuntoon vielä nykyisellä hallituskaudella.

pWrapPolygonVertices8;7;(0,0);(0,19418);(14415,19418);(14415,21606);(21601,21606);(21601,0);(0,0);fBehindDocument1Lausunto on annettu johtoryhmässä. Presidentti
Ma. kansliapäällikkö	011i Hyv en