Rata-aukio 2							LAUSUNTO 
90100 OULU							28.2.2013
Puh 029 564 9500
Fax 029 564 9615
oulu.ko@oikeus.fi

OIKEUSMINISTERIÖLLE

Viite: Lausuntopyyntö 12.11.2012 (OM18/41/2010, OM031:00/2010) todistelutoimikunnan mietinnöstä "Todistelu yleisessä tuomioistuimessa " (Oikeusministeriö, Mietintöjä ja lausuntoja, 69/2012). 
	
LAUSUNTO: 	Yleistä

Käräjäoikeus pitää toimikunnan tavoin tarpeellisena uudistaa oikeudenkäymiskaaren 17 luku ja siihen liittyvät eräät muut säännökset. 

Käräjäoikeus pitää onnistuneena ehdotuksen lakiteknistä toteuttamistapaa. On tarkoituksenmukaista säilyttää OK 17 luku keskeisimpänä todistelua koskevana säännöstönä. Esitetty luvun rakenne väliotsikoineen on jäntevä. 

Käräjäoikeus pitää myös toimikunnan ehdotuksen tavoitteita kannatettavina. 

Yksityiskohtaisia huomioita 

Ehdotettu OK 17:1

Säännös jättää varsin avoimeksi ne kriteerit, joiden mukaisesti näyttöharkinta tapahtuu. Sanan ”huolellisesti” jättämistä voi perustella toimikunnan mainitsemista syistä, toisaalta se on antanut näyttöharkinnalle laadullista sisältöä. Käräjäoikeus esittää pohdittavaksi, voitaisiinko näyttöharkinnan kriteerejä – perusteluissa mainitaan esimerkiksi objektiivinen ja kriittinen harkinta – kirjoittaa enemmän auki lakitekstissä. 

Ehdotettu OK 17:4

Käräjäoikeus pitää erittäin kannatettavana, että asianosaisille annetaan mahdollisuus antaa tuomioistuimelle kirjallisesti selvitystä siitä, miten lakia olisi asiassa sovellettava, sekä mahdollisuus kuulla henkilöä lain soveltamisesta. Henkilön kuuleminen lain soveltamisesta tulisi kuitenkin olla poikkeuksellista. 

Muutos selkeyttää oikeustilaa. 

Ehdotettu OK 17:6 

Pykälän toisen momentin ilmaisu ”..jos se ei loukkaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.” on varsin väljästi kirjoitettu. Käräjäoikeus esittää harkittavaksi, voitaisiinko ilmaisua täsmentää. 

Ehdotettu OK 17:14 

On jossakin määrin epäloogista, että sairaanhoitajalla on oikeus kieltäytyä todistamasta, kun taas lähihoitaja on velvollinen todistamaan. Tarkemmin olisi syytä pohtia mahdollisuutta säätää kaikille terveydenhuollon ammattihenkilökunnasta annetussa laissa tarkoitetuille ammattihenkilöille oikeus kieltäytyä todistamasta. Sen sijaan todistamiskiellon murtamismahdollisuus voisi olla muiden kuin pykälän 1. momentissa mainittujen osalta lakiin otettavilla kriteereillä tehtävissä. 

Ehdotettu OK 17:17  

Käräjäoikeus katsoo, että lankoussuhteen perusteella tulisi aina olla oikeus kieltäytyä todistamasta. Toiseksi olisi syytä harkita, tulisiko lakiin ottaa avopuolison määritelmä vaikeiden tulkintaongelmien vähentämiseksi. 

Ehdotettu OK 17:24

Käräjäoikeus pitää hyvänä uudistusta, että kirjallista todistajankertomusta voidaan ehdotuksen mukaisesti hyödyntää tulevaisuudessa. 

Ehdotettu OK 17:25

Käräjäoikeus pitää erittäin tervetulleena säännöksiä, jotka koskevat todisteen hyödyntämiskieltoa. Käytännössä nämä tilanteet ovat alkaneet yleistymään ja ovat aiheuttaneet soveltamisongelmia. 

Ehdotettu OK 33 § ja ehdotettu menettely  

Anonyymin todistelun salliminen merkitsee suurta muutosta voimassa olevaan oikeustilaan. Tähän asti on katsottu, että oikeudenkäynnin on tapahduttava asianosaisten oikeusturvan vuoksi tässä suhteessa avoimesti ja vähintäänkin asianosaisjulkisesti. Kuten toimikunnan mietinnössä on todettu. mahdollisuus anonyymiin todisteluun olisi uusi ja Suomen oikeudenkäyntimenettelyn perusperiaatteiden kannalta ongelmallinen todistajansuojakeino. 

Tosiasia lienee, että todistajiin kohdistuva uhkailu on lisääntymässä. Näin ollen myös todistajansuojelukeinoja, joihin anonyymi todistelu kuuluu, on myös laajennettava ja monipuolistettava. 

Käräjäoikeus katsoo, että anonyymin todistelun käyttöalan tulee olla hyvin kapea. Tästä myös ehdotuksessa on lähdetty. Toisaalta sen tulee olla viimesijainen keino todistajien suojelussa. Vaarana voi kuitenkin olla, että menettelyn käyttöala tulevaisuudessa käytännön myötä lisääntyy. Tältä osin oikeuskäytännön kehittymistä tulisi tarkoin seurata. 

Anonyymi todistelua koskeva ehdotettu menettelytapa vaikuttaa toimivalta. 

Ehdotettu OK 17:40 
		
Oikeudenkäymiskaaren 22 luvun 7 §:n nojalla tuomioistuimen on merkittävä pöytäkirjaan katselmusta toimittaessaan tekemänsä havainnot. Toimikunta ei ehdota tähän muutosta. Lainkäyttäjä joutuu kuitenkin joskus miettimään, millä perusteellisuudella nuo havainnot olisi kirjattava ja mikä on niiden merkitys tuomion kannalta. Vapaaseen todistusharkintaan ja todistelun välittömyyteen sopisi paremmin, että havaintojen kirjaamisen sijasta kirjattaisiin katselmuksen ulkoiseen kulkuun liittyvät seikat. Jatkovalmistelussa tätä olisi syytä pohtia.  

VALMISTELU: 	Lausunto on valmisteltu 1. osaston (riita-asiat) johtajan Antti Savelan johdolla. 

Laamanni					Ville Konsén

Hallintopäällikkö 				Jari Lehtelä