OULUN KÄRÄJÄOIKEUS 		
Rata-aukio 2							LAUSUNTO
90100 OULU							8.6.2007

OIKEUSMINISTERIÖLLE

Viite: 			Oikeusministeriön lainvalmisteluosaston kirje 5.4.2007,  OM6/41/2006, 				OM022:00/2006.

Asia: 			Lausunto rangaistusmääräys- ja rikesakkotyöryhmän mietinnöstä 2007:3. 

	Tässä lausunnossa käräjäoikeus ottaa kantaa vain käräjäoikeutta koskeviin 			ehdotuksiin. Käräjäoikeus esittää lausuntonaan seuraavaa:

YLEISPERUSTELUT
	
Esityksen tavoitteet 

	Käräjäoikeuden mielestä  työryhmän esityksen tavoitteet ovat  kannatettavia. 	Rikosasioiden käsittelyjärjestelmän tulee olla johdonmukainen ja selkeä ja sen 	tulee toimia tarkoituksenmukaisella tavalla. 

	Esityksessä ehdotetaan eräiden valvontaa suorittavien virkamiesten ratkaisutoi-	mivaltaa laajennettavaksi huomattavaan osaan niistä rikosasioista, jotka tällä 	hetkellä ratkaistaan syyttäjien antamilla rangaistusmääräyksillä. Kysymyksessä 	on perustuslaillinen ongelma. Tuomiovallan käyttö siirtyy entistä etäämmälle 	riippumattomista tuomioistuimista. Voimassaolevassa rikesakkolaissa periaat-	teellinen ratkaisu on jo kuitenkin tehty. Riittävien voimavarojen puutetta voi-	daan pitää sellaisena perusteltuna syynä, jonka nojalla tällainen menettely 	on 	hyväksyttävissä. 

	Käräjäoikeus korostaa sitä, että asianosaisten (erityisesti epäillyn) oikeusturvas-	ta on huolehdittava, koska kysymyksessä on sekä määrällisesti että 	laadullisesti 	merkittävästä tuomiovallan siirrosta riippumattomilta tuomioistuimilta valvon-	taa suorittaville virkamiehille  

Toteuttamisvaihtoehdot

			Käräjäoikeus kannattaa rangaistusmääräys- ja rikesakkomenettelylakien uudis-			tamista sakko-  ja rikesakkomenettelystä annettavalla lailla. Käräjäoikeuden 			mielestä on välttämätöntä rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen toteutumisen 			kannalta säätää rikesakkorikkomuksista ja niihin liittyvistä 	seuraamuksista lail-			la.  

			
Keskeiset ehdotukset

Laki sakko ja rikesakkomenettelystä

	Käräjäoikeus pitää oikeusturvan kannalta ja tarkoituksenmukaisuussyistä hyvä	nä sitä, että poliisimies, tullimies ja rajavartija voivat antaa enintään 20 päiväsa-	kon sakkomääräyksen, jota ei voida myöskään muuntaa vankeudeksi. Ehdotettu 	menettely on selvärajainen ja myös johdonmukainen voimassa olevan sakko-	rangaistuksen muuntamista vankeudeksi koskevan lainsäädännön kanssa.

	Asianomistajan ja epäillyn suostumuksen osalta käräjäoikeus korostaa sitä, 	että asianosaisille on selostettava suostumuksen merkitys. Suostumuksen selko-	kielisellä selostamisella voidaan vähentää tuomioistuimiin saapuvien asioiden 	määrää. Vastuu asiasta on tiedoksi antavalla viranomaisella. 

	Hyvänä keinona käräjäoikeus pitää myös sitä, että suostumuksen voisi jälkikä-	teen antaa myös maksamalla sakon. 

	Muutoksenhaun rajoittaminen ylimääräiseen muutoksenhakukeinoon ja virheen 	korjausmahdollisuuteen on perusteltua.

	Vanhentumissäännösten yhtenäistäminen ja keskittäminen rikoslakiin on tar-	peellista  ja selventää nykyistä järjestelmää. 

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT

Laki sakko ja rikesakkomenettelystä 34 § ja 35 §

34 § 1 momentissa on myös viittaustekniikkaa hyväksi käyttäen ilmaistu ylimääräisen muutoksenhaun perusteet. Pykälän 2 momentissa mainitaan vielä yksi lisäperuste ja  samassa momentissa on menettelysäännös. Selkeämpää olisi kirjoittaa kaikki menettelysäännökset 35 §:ään ja  perusteet 34 §:ään. 

		Laamanni		Harri Mäkinen

		Hallintopäällikkö	Jari Lehtelä

		tall: 1 os.\hpääll\lausunnot\rankkari ja rikesakko