5.8.2004

YHTEENVETO METSÄTALOUDEN RAHOITUSLAKITYÖRYHMÄN MUISTIOSTA SAADUISTA LAUSUNNOISTA KOSKIEN ENERGIAPUUN KÄYTTÖÄ

Työryhmän muistiosta saatiin yli 50 lausuntoa. Seuraavassa kuvataan yleisesti saatuja lausuntoja. Lausunnonantajia ei pääsääntöisesti mainita nimeltä. Yhteenvedossa mainitaan joitakin yksittäisissäkin lausunnoissa esiintulleita seikkoja. Lisäksi todetaan, jos useampi lausunnonantaja kiinnittänyt samaan asiaan huomiota.

Työryhmän ehdotus 11

Työryhmä esitti, että tuettava energiapuun korjuu määritellään siten, että sillä tarkoitetaan energiatuotantoon käytettävän puun kasausta ja metsäkuljetusta taimikoista, nuorista ja varttuneista kasvatusmetsistä, rahoituslain 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuilta metsänuudistamiskohteilta, metsätie- ja ojalinjoilta sekä luonnonsuojelulain (1096/1996) 33 §:n mukaisesti perustetuilta maisema-alueilta ja valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaisilta valtakunnallisesti arvokkailta maisema-alueilta. 

Ne lausunnonantajat, jotka ottivat kantaa energiapuun käyttöä koskeviin ehdotuksiin, kannattivat ehdotusta. Lausunnoissa esitettiin ehdotukseen kuitenkin sekä rajauksia että laajennuksia. Joiltakin osin ehdotukseen kaivattiin täsmennyksiä. Kyseisestä ehdotuksesta esitettiin seuraavia kommentteja: 

•	Energiapuun korjuukohteiksi esitettiin myös perinnebiotooppien hoitokohteita kuten metsälaitumia ja hakamaita siltä osin kuin tukea ei voi saada maatalouden ympäristötuesta. 
•	Energiapuun korjuukohteiksi esitettiin lisäksi metsäteitä, joita ei ole vielä tarpeen perusparantaa.
•	Tuen ulottamista varttuneisiin kasvatusmetsiin kannatettiin ainoastaan siinä tapauksessa, että valtion talousarviossa otetaan tuen laajennus huomioon. 
•	Uusilta kohteilta korjatun energiapuun erottaminen muusta energiapuusta voi osoittautua hankalaksi.
•	Uusien kohteiden määrittelyä ja maisema-alueilla tehtävää korjuuta on tarpeen täsmentää.
•	2. rahoitusvyöhykkeellä rahoituskelpoisen metsänuudistamiskohteen 1,0 ha vähimmäiskoko rajoittaa puustoltaan rahoituskelpoisten kohteiden rahoitusta myös käyttöpisteiden läheisyydessä. Vähimmäiskoko tulisi olla sama 0,5 ha kaikilla rahoitusvyöhykkeillä. (muutama lausunto).
•	Tukea ei tule ulottaa maisema-alueille. (muutama lausunto)
•	Tuen laajennuksen jälkeen korjuutuen piiriin tulisi mm. koneellisesti suoritettavia harvennushakkuita edeltävän ennakkoraivauspuun kasaus ja kuljetus. Tuki voi johtaa harvennushakkuualojen tarpeettomaan siistimiseen ja puuston muodostumiseen yksilatvuksiseksi.
•	Tuen piiriin tulisi lukea vielä kantojen nosto ja haketus energiapuuksi.

Työryhmän ehdotus 12

Työryhmä esitti, että ravinnekysymysten vuoksi tukea ei tule myöntää silloin, kun kyseessä ovat kuivat kankaat ja niitä vähäravinteisemmat kivennäismaat taikka ravinteisuudeltaan vastaavat turvemaat. 

Työryhmän ehdotusta kannatettiin pääosin. Kahdessa lausunnossa kuitenkin katsottiin, ettei energiapuun korjuulle ole syytä asettaa tällaista rajoitusta. Muutamassa lausunnossa esitettiin, että kokopuukorjuu tulisi erottaa pelkästä runkopuukorjuusta ja että rajoituksen tulisi koskea kokopuukorjuuta. Lisäksi kiinnitettiin huomiota siihen, että tuki tulisi myöntää vain sellaisilla kohteilla, joilla energiapuun korjuusta ei kiistatta ole haittaa.

Luovutusehto (ei sisältynyt ehdotuksiin)

Työryhmä piti tärkeänä, että energiapuun korjuutuen myöntämisen edellytyksenä on jatkossakin puun luovuttaminen energiakäyttöön ja että luovutettava puuerä on vähintään 20 kiintokuutiometriä. MTK sekä muutamat metsänomistajaliitot ja metsänhoitoyhdistykset esittivät, että tuki tulisi myöntää myös omaan käyttöön korjatusta energiapuusta. Eräässä lausunnossa esitettiin, että tuen tulisi koskea elinkeinokäyttöön otettua omaa puuta.

Työryhmän ehdotus 13

Työryhmä esitti, että energiapuun korjuun rahoitusta ei kytketä aiemmin kohteelle myönnettyyn taimikonhoidon tai nuoren kasvatusmetsän kunnostuksen tukeen. Vastaavasti energiapuun korjuutuen voi saada rahoituslain 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulle metsänuudistamiskohteelle siitä riippumatta, onko metsänuudistamiseen myönnetty tukea. Niin ikään metsätie- ja ojalinjoilta kerättävän energiapuun korjuutuen edellytyksenä ei ole metsätien tekemisen tai kunnostusojituksen rahoittaminen rahoituslain varoilla. 

Työryhmän ehdotusta kannatettiin.

Työryhmän ehdotus 14

Työryhmä ehdotti, että tuki porrastetaan niin, että se olisi ensimmäisellä tukivyöhykkeellä kuusi, toisella tukivyöhykkeellä seitsemän ja kolmannella kahdeksan euroa kiintokuutiometriltä. 

Muutamassa lausunnossa kannatettiin työryhmän ehdotusta sellaisenaan. Useimmissa lausunnoissa kuitenkin kannatettiin ainoastaan tuen eriyttämistä vyöhykkeittäin. Monessa lausunnossa esitettiin, että tuen määrä säilytettäisiin ensimmäisellä tukivyöhykkeellä seitsemänä eurona. Parissa lausunnossa esitettiin, että tuen määrän tulisi olla kolmannella tukivyöhykkeellä yhdeksän euroa. Eräässä lausunnossa arveltiin, ettei tuen korottaminen pohjoisessa toisi yhtään lisää puuta ja että tuen alentaminen etelässä saattaisi alentaa nykyisiä korjuumääriä.

Työryhmän ehdotus 15

Työryhmä katsoi, että energiapuun korjuun vaikutusten seurantaa ja tutkimusta tulee lisätä. 

Työryhmän ehdotusta kannatettiin. Muutamassa lausunnossa korostettiin, että nimenomaan kokopuunkorjuun ja kantojen poiston vaikutukset jäljelle jäävän tai seuraavan puusukupolven kasvuun tulee selvittää. Eräässä  lausunnossa esitettiin panostusta myös korjuumenetelmien ja korjuuteknologian tutkimiseen.

Työryhmän ehdotus 16

Työryhmä esitti, että haketustukea voidaan myöntää, jos haketettavan energiapuun korjuuseen on myönnetty tukea. Lisäksi haketustuki voidaan myöntää tuetulta taimikonhoito- tai nuoren kasvatusmetsän kunnostuskohteelta korjatun puun haketukseen. Hakkeen alkuperä osoitetaan hanketunnuksen avulla. Haketustuen ulkopuolelle jätetään edelleenkin muiden metsänuudistamisalojen kuin rahoituslain 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen metsänuudistamisalojen puupolttoaine. 

Ehdotusta kannatettiin.

Työryhmän ehdotus 17

Työryhmä ehdotti, että tuki pysytetään nykyisellään 1,7 eurona irtokuutiometriltä.

Muutamassa lausunnossa kannatettiin työryhmän ehdotusta sellaisenaan. Muutamassa lausunnossa taas esitettiin pohjoisessa maksettavan tuen korottamista. Esitettiin, että toisella ja kolmannella tukivyöhykkeellä pitäisi korvata talviteistä ja välivarastoinnista aiheutuvat kustannukset. Eräässä lausunnossa kiinitettiin huomiota siihen, että tuen ehdot pitäisi määrittää siten, että energiapuuksi päätyy vain vähäisiä määriä kuitupuun laatuvaatimukset täyttävää puuta.

Työryhmän ehdotus 18 

Työryhmä esitti, että energiapuun korjuu ja haketus tulee käsitellä rahoituslaissa omana lukunaan. Vastaavasti valtion talousarviossa energiapuuasiat tulee käsitellä omana asiaryhmänään. 

Muutamassa lausunnossa kannatettiin ehdotusta sellaisenaan. Monissa lausunnoissa kuitenkin esitettiin, että energiapuun käyttöä koskevien tukien rahoituksen järjestäminen kuuluu nimenomaan kauppa- ja teollisuusministeriölle. Tätä mieltä olivat muun muassa MTK ja metsänomistajaliitot. Muutamassa lausunnossa esitettiin rahoituksen järjestäjäksi kauppa- ja teollisuusministeriön ohella ympäristöministeriötä. Lisäksi muutamassa lausunnossa esitettiin, että energiapuun käyttöä koskevista tuista pitäisi säätää oma erillislaki.