Oikeusministeriö		

	

	
Lausuntopyyntönne asiassa OM 12/41/2007	
LAUSUNTO TYÖRYHMÄN MIETINNÖSTÄ ”OIKEUDENKÄYNTI HALLINTOASIOISSA. PROSESSITYÖRYHMÄN MIETINTÖ” (OIKEUSMINISTERIÖN MIETINTÖJÄ JA LAUSUNTOJA 4/2011).

Tullihallitus esittää otsikkoasiassa lausuntonaan kunnioittaen seuraavaa.
1	Yleistä tarkastelua
Tullihallitus katsoo, että hallintolainkäyttölaki (586/96) on toiminut hyvin ainakin tullilaitoksen päätöksiin kohdistuvien valitusten käsittelyn osalta. Ehdotus laiksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa käsittää suurelta osin samat asiat kuin hallintolainkäyttölaki, mutta ehdotuksen sisältö on selkeämpi ja nykyaikaisempi kuin hallintolainkäyttölain sisältö. Siltä osin, kuin kyse on lainsäädännön ajantasaistamisesta, ehdotus uudeksi laiksi on onnistunut. 

Joitakin yksittäisiä ehdotuksen kohtia on syytä kommentoida yksityiskohtaisemmin tullilaitoksen verotustoiminnon kannalta:

2	Viranomaisen valitusoikeus (8 §, 109 §)

Tullilaitoksen kannalta ehdotetulla järjestelyllä ei ole suurtakaan merkitystä, sillä tulliasiamiesjärjestelmä on mahdollistanut valittamisen hallintotuomioistuimen päätöksistä esimerkiksi lainsäädännön soveltamiskäytännön yhdenmukaisuuden turvaamiseksi. Mikäli valitusoikeus ulottuu toisen viranomaisen tekemiin päätöksiin, asialla on enemmän merkitystä.

3	Asiakokonaisuuden yhdistäminen hallinto-oikeudessa (14 §)

Toimivaltainen hallinto-oikeus muiden tullilaitoksen tekemien päätösten kuin autoveropäätösten osalta on toistaiseksi ollut Helsingin hallinto-oikeus. Autoveropäätösten osalta saattaa esiintyä tilanteita, joissa eri valitusten käsittely yhdessä hallinto-oikeudessa saattaisi edistää yhdenmukaista käytäntöä. Saman asiakokonaisuuden käsitettä tulee kuitenkin vielä Tullihallituksen mielestä täsmentää.

4	Suullinen valmistelu ja käsittely (44 §, 52-55 §:t, 7 luku)

Suullinen valmistelu on tarpeellinen prosessin jatkon nopeuttamiseksi ja selkeyttämiseksi. Suullisen valmisteluun osallistuminen sitoo kuitenkin tullilaitoksen resursseja ja edellyttää vahvaa substanssiosaamista valmistelutilanteessa. Suullisen käsittelyn lisääminen sinänsä voi olla tarpeen esimerkiksi todistajien kuulemiseksi, joten tullilaitoksessa on tulevaisuudessa tehostettava valmennusta todistajatilanteisiin.

5	Kuuleminen tietoverkon välityksellä (75 §)

Todistajan tai muun henkilön kuuleminen tietoverkon välityksellä yleistyy tekniikan kehittymisen myötä. Myös näihin tilanteisiin on syytä tehostaa valmennusta. Hallintotuomioistuin kuitenkin lienee vastuussa kuulemisen teknisestä toteuttamisesta.

6	Lisäaineiston toimittamisen rajoittaminen (51 §)

Tämä ehdotuksen kohta ei tuottane vaikeuksia tullilaitokselle, mutta tullilaitoksen tekemästä päätöksestä valittaneen tahon mahdollisuudet prosessin pitkittämiseen lisäaineiston esittämisen osalta heikkenevät.

7	Tarkastus (57 §)

Tässä vaiheessa on vaikea sanoa, kuinka paljon merkitystä tullilaitoksen tekemiä päätöksiä koskevissa muutoksenhakuasioissa on hallintotuomioistuimen mahdollisuudella suorittaa katselmus tai tarkastus. Rajoitetun tosiseikan toteamiseksi on kuitenkin hyvä olla olemassa katselmusta kevyempi asiassa relevanttien tosiseikkojen todentamiskeino.

8	Tiedoksianto (8 luku)

Koska huomattava osa hallintotuomioistuinten päätösten tiedoksiannoista sujuu ongelmitta, tiedoksiantomenettelyn keventäminen ja erilaisten tiedoksiantotapojen käyttö ei aiheuttane ongelmia. Tavallinen tiedoksianto on ylensä riittävä tiedoksiantotapa.

9	Turvaamismääräys (88 §)

Turvaamismääräys tullilaitoksen vastuualueeseen kuuluvissa asioissa aiheuttaa jonkin verran lisätyötä, mutta tämä mahdollisuus on kuitenkin oikeusturvasyistä tarpeellinen sille, joka haluaa asiansa käsiteltävän valituksena, oikaisuvaatimuksena tms. hallintolainkäyttöasiana ja joka on vakuuttunut esittämiensä vaatimusten oikeellisuudesta.

10	Päätöksen täydentäminen (104 §)

Hallintotuomioistuinten päätöksissä ei aina ole otettu riittävän selvästi kantaa kaikkiin valituksessa esitettyihin vaatimuksiin tai valitusperusteisiin. Muutoksenhakijalle riittää usein valituksen lopputulos, mutta tullilaitokselle erityisesti päätöksen perustelut ja kannanotot esitettyihin yksittäisiin vaatimuksiin ovat merkityksellisiä. Tämän vuoksi on hyvä, jos hallintotuomioistuin voi täydentää antamaansa päätöstä esimerkiksi tullilaitoksen edustajan pyynnöstä.

11	Ylimääräinen muutoksenhaku (13 luku)
 
Ylimääräistä muutoksenhakua koskevat lakiehdotuksen kohdat selkeyttävät ja täsmentävät prosessia verrattuna voimassa olevaan oikeustilaan. Kantelun ja purun pitäminen toisistaan erillään ei ole tarpeellista. Uuden määräajan myöntäminen on selkeästi  parempi nimike kuin menetetyn määräajan palauttaminen.

TULLIHALLITUS
Valtion edun- ja oikeudenvalvonta

Jarmo Nieminen
Johtava lakimies