Suomen Patenttiasiamiesyhdistys ry:n lausunto oikeusministeriön työryhmämietintöön 2009:17 Oikeudenkäyntiavustajien kelpoisuus ja valvonta. 

Suomen patenttiasiamiesyhdistys näkee uuden oikeudenkäyntiasiamiehiä koskevan lupajärjestelmän pääsääntöisesti hyvänä asiana, mutta pyytää saada vielä esittää kannanottonsa oikeudenkäyntiasiamieheltä luvan myöntämistä koskevista ehdoista. 

Lupajärjestelmässä tulisi oikeudenkäyntiasiamieheltä prosessiosaamisnäytön lisäksi edellyttää erityisosaamista tietyillä vaativilla oikeudenaloilla, kuten teollisoikeudellisissa asioissa. Tältä osin erilaisten eritysosaamista edellyttävien oikeudenalojen moninainen joukko hankaloittaa kuitenkin oikeudenalojen valintaa ja olisi mielestämme luotava järjestelmä, jossa lupaa hakeva voisi valita omaa toimenkuvaansa vastaavan erityisalan. Esimerkiksi teollisoikeuksien parissa toimivat voisivat valita teollisoikeuden kun taas työoikeusjuristit voisivat valita työoikeuden. Olennaisinta kuitenkin on, että luvan saaneet omaavat hyvän prosessioikeudellisen tuntemuksen ja osaamisen ja että lupa rinnastuisi asianajolupaan.  

Patenttiasiamiesyhdistys katsoo, että työskentely patentti- ja tavaramerkkitoimistoissa oikeustieteen perustutkintoa vaativissa patentti-, tavaramerkki-, mallioikeus- ja yleisissä immateriaalioikeudellisissa asioissa tulee rinnastaa työryhmämietinnön luvansaantiehdoissa mainituksi riittäväksi perehtyneisyydeksi oikeudenkäyntiasiamiehen tehtävään. Teollis- ja immateriaalioikeudelliset asiat edellyttävät erityisosaamista ja näiden asioiden hoitamista hakemusasioissa patentti- ja rekisterihallituksesta valituslautakuntaan ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen mutta aina enenevässä määrin yleisissä tuomioistuimissa, markkinaoikeudessa ja keskuskauppakamarin liiketapalautakunnassa. Oikeudenkäyntiasiamieheltä edellytettävät taidot ovat näin ollen olemassa.

Mikäli työryhmämietinnössä esitetty lupajärjestelmä perustetaan, lupalakimiesten tasapuolisen kohtelun takaamiseksi on erityisesti huolehdittava että valvonta on Suomen Asianajajaliitosta riippumatonta. 

Luvan saaneet asiamiehet täytyy voida rinnastaa asianajajiin, jotta heillä olisi mahdollisuus edustaa päämiehiään samalla tavalla ja samoissa forumeissa kuin asianajajat. Tällä hetkellä tilanne esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa on sellainen, että asiamieskelpoisuus on vain asianajajilla. Tämä saa aikaan sen, että muissa kuin asianajotoimistoissa toimivat teollisoikeudellisen erityistuntemuksen omaavat lakimiehet eivät voi edustaa päämiestään. Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön suomenkielisen tekstin 19 artiklassa todetaan, että edustajan on oltava asianajaja. Samaisen säännöksen englanninkielisessä tekstissä todetaan, että edustajana voi toimia lakimies, jolla on oikeus esiintyä kansallisessa tuomioistuimessa. Suomenkielisen artiklan sanamuoto on tehnyt mahdottomaksi muiden kuin asianajajien edustamisoikeuden. Uusi lupajärjestelmä tulee luoda sellaiseksi, että tämä selkeä epäkohta poistuu ja erityisasiantuntemuksen omaaville luvan saaneille lakimiehille tulee oikeus edustaa päämiehiään yhteisöjen tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. Yksi tapa puuttua tähän epäkohtaan olisi käyttää luvan saaneista lakimiehistä asianajajanimikettä tai rinnastaa oikeudenkäyntiavustaja asianajajaan kyseisen käännöksen tulkinnassa. Jos lupajärjestelmä ja luvan saamisen edellytykset ovat rinnastettavissa asianajotutkintoon ja oikeudenkäyntiasiamiehet noudattavat samoja asianajajien tapaohjeita valvontoineen, tähän olisi mielestämme hyvät perusteet.

Tämän lisäksi luvan saaneille lakimiehille tulisi luoda nimike, jota käyttämällä he voisivat viestittää olevansa lupajärjestelmän piirissä ja joka kuvastaa heidän tehtäväänsä oikeudenkäyntiasiamiehinä. 

Edellä mainitun lisäksi patenttiasiamiesyhdistyksen mielestä olennaista on säilyttää patenttiasiamiesten edustusoikeus nykyisellä tasollaan. IPR-asioita ollaan keskittämässä markkinaoikeuteen, mikä tarkoittaisi väite- ja valitusasioiden siirtymistä Patentti- ja rekisterihallituksesta markkinatuomioistuimeen. Patenttiasiamiesyhdistyksen mielestä on taattava, että tällaisessa erityistuomioistuimessa hakemusprosessiin liittyvät väite- ja valitusasiat eivät tule esillä olevassa mietinnössä mainitun sääntelyn piiriin, vaan patenttiasiamiehellä olisi edelleen oikeus edustaa asiakastaan näissä asioissa. 

Suomen Patenttiasiamiesyhdistys ry

Jonna Sahlin
Puheenjohtaja

Lausunnon valmisteluun osallistuivat:

Mikkola Jussi, Papula-Nevinpat
Tarja Tchernych, Berggren Oy Ab
Markku Tuominen, Benjon Oy
Mikko Piironen, Papula-Nevinpat