Markkinaoikeus

Oikeusministeriölle

Asia: Lausunto kuluttajaoikeustyöryhmän mietinnöstä (28/2013) 

Viite: Oikeusministeriön lausuntopyyntö 31.5.2013 (OM 21/41/2011)

Oikeusministeriö on varannut markkinaoikeudelle tilaisuuden lausunnon antamiseen kuluttajaoikeustyöryhmän mietinnöstä. Lausunnossaan markkinaoikeus tarkastelee mietintöä siltä osin kuin ehdotuksilla on suoraa vaikutusta markkinaoikeuden toimintaan.

1. Kuluttajaoikeustyöryhmän hallituksen esityksen muotoon laaditussa mietinnössä ehdotetaan muun muassa uudistettavaksi kuluttajansuojalain 6 luku kokonaisuudessaan ja lisättäväksi kuluttajansuojalain 2 lukuun 8 a, 10 ja 14 pykälä. Ehdotetuilla säännöksillä pantaisiin täytäntöön niin sanottu kuluttajaoikeusdirektiivi (2011/83/EU). Markkinaoikeuden kannalta ehdotus on mainitulta osin relevantti, koska markkinaoikeus voi kieltää elinkeinonharjoittaja, joka menettelee vastoin kuluttajansuojalain 2 tai 6 luvun säännöksiä, jatkamasta tai uudistamasta sanottua tai siihen rinnastettavaa menettelyä. 

2. Kuluttajansuojalain 2 lukuun ehdotetaan lisättävän direktiivin edellyttämät säännökset lisämaksujen perimisestä (10 a §) ja puhelinasioinnista perittävistä kuluista (14 §). Mietinnössä ei näyttäisi tarkemmin pohditun direktiivissä edellytetyn sääntelyn luonnetta. Siitä huolimatta, että kuluttajansuojalain 2 luvun soveltamisalaa on sinänsä lailla 561/2008 sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin (2005/29/EY) edellyttämällä tavalla laajennettu koskemaan paitsi markkinointia myös menettelyä asiakassuhteessa, olisi syytä harkita olisiko luontevampaa ja kuluttajansuojalain rakenteen kannalta selkeämpää sisällyttää direktiivin edellyttämät säännökset – tai ainakin lisämaksujen perimistä koskevaa säännöstä – sopimusehtojen sääntelyä koskevaan lain 3 lukuun. Todettakoon selvyyden vuoksi, että markkinaoikeudella on myös toimivalta kieltää elinkeinonharjoittaja käyttämästä lain 3 luvussa tarkoitettua kohtuutonta sopimusehtoa. 

3. Markkinaoikeudessa saattavat tulla sovellettaviksi erityisesti ehdotetut elinkeinonharjoittajan tiedonantovelvoitteita koskevat kuluttajansuojalain 2 luvun 8 a § ja 6 luvun 9 §. Ehdotettujen säännösten mukaiset tiedonantovelvoitteet näyttäisivät vastaavan direktiivin vaatimuksia annettavista tiedoista. Kuluttajansuojalain 6 luvun 9 §:n 1 momentin 6 kohtaan ei ole kuitenkaan sisällytetty direktiivin 6 artiklan 1 kohdan e alakohdassa mainittua vaatimusta laskutusjakson kokonaishinnan ilmoittamisesta. Ehdotetun pykälän yksityiskohtaisissa perusteluissa tämä on mainittu. Estettä ei liene sille, että muutenkin yksityiskohtainen 6 luvun 9 § myös tältä osin vastaisi direktiiviä. 

4. Työryhmä ehdottaa, että käsite ”kotimyynti” ja ”kotimyyntisopimus” säilytetään 6 luvussa siitä huolimatta, että direktiivin ”muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehty sopimus” on käsitteenä laajempi. Käsite ”kotimyynti” kuvastaa siten huonosti ehdotetun 6 luvun soveltamisalaa ja sen käyttämistä laissa on syytä vielä harkita.

Helsingissä elokuun 16. päivänä 2013

Kimmo Mikkola
Markkinaoikeuden ylituomari